Организации, участвующие в публичных фондовых торгах, получили право скрывать чувствительную информацию
Конституционный Суд рассмотрел жалобу о справедливости правосудия по исковому сроку и процентах по займу
Правительство определило мероприятия по ликвидации экологического вреда в регионах и порядок их финансирования
За нарушения правил ведения архива в организациях ужесточена административная ответственность
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Верховный Суд поддержал конкурсного управляющего банкрота в ходе оспаривания несоразмерной комиссии банка
Конкурсный управляющий в деле о банкротстве ЗАО «Вашъ финансовый попечитель» подал заявление в АО «Альфа-Банк» с требованием признать недействительным начисление комиссии за платеж в пользу гражданина на сумму более одного миллиона рублей и применение последствий недействительности сделки с взысканием на 195 тысяч рублей. В удовлетворении данных требований управляющему было отказано со стороны трех судебных инстанций. По мнению управляющего, суды вынесли свои решения с нарушением норм права, потому он подал жалобу в Верховный Суд.
Причиной спора стал тот факт, что сумма комиссии за перевод денег кредитору третьей очереди в статусе физического лица в 100 000 раз больше аналогичной комиссии при переводе юридическому лицу. При этом при открытии счета банк знал о банкротстве компании, а управляющий не имел возможности выбрать другой тариф для проведения переводов. По мнению управляющего, банк воспользовался не оправданной встречным предоставлением возможностью списать в качестве комиссии 10 процентов от суммы платежа в пользу физического лица.
Как было определено из материалов дела № А40-140405/2020, в октябре 2022 года управляющим было перечислено 13,9 миллиона рублей кредитору Алексею Ермоленко. За проведение операции банк начислил должнику комиссию в 1 026 878 рублей, а следующими двумя платежными ордерами списал с него 114,8 и 80,7 тысячи рублей. Управляющий посчитал начисление комиссии противоречащим пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и обратился в суд. Суды в удовлетворении иска отказали на основании положений Гражданского кодекса и Закона о банках, так как должник добровольно присоединился к договору с банком, тем самым выразив свое согласие с действующими тарифами. То, что управляющий не имел возможности выбрать иной тариф, в ходе рассмотрения дела не доказано.
Экономическая коллегия Верховного Суда обратила внимание, что при рассмотрении дела нижестоящие суды не опровергли претензии управляющего о том, что комиссии при переводе физическим и юридическим лицам отличаются в существенно худшую сторону для платежей в пользу физических лиц. Судам следовало потребовать у банка экономически обосновать 100 000-ю разницу между комиссиями и предоставить ссылку на тарифный план, где такая разница отсутствует. Суды не опровергли довод заявителя о признаках неравноценности встречного предоставления и не оценили по существу добровольное присоединение компании к условиям банковского договора.
Верховный Суд по результатам оценки материалов дела вынес определение об отмене ранее принятых по делу решений и направлении его на новое рассмотрение.
Ранее LegemNews.Ru сообщали об определении Верховным Судом порядка аргументированного отказа банка в открытии расчетного счета коммерческому обществу. Спор возник из несогласия истца с отказом в присоединении к договору на условиях комплексного банковского обслуживания.
Автор: спецкор Зина Фруктова
Причиной спора стал тот факт, что сумма комиссии за перевод денег кредитору третьей очереди в статусе физического лица в 100 000 раз больше аналогичной комиссии при переводе юридическому лицу. При этом при открытии счета банк знал о банкротстве компании, а управляющий не имел возможности выбрать другой тариф для проведения переводов. По мнению управляющего, банк воспользовался не оправданной встречным предоставлением возможностью списать в качестве комиссии 10 процентов от суммы платежа в пользу физического лица.
Как было определено из материалов дела № А40-140405/2020, в октябре 2022 года управляющим было перечислено 13,9 миллиона рублей кредитору Алексею Ермоленко. За проведение операции банк начислил должнику комиссию в 1 026 878 рублей, а следующими двумя платежными ордерами списал с него 114,8 и 80,7 тысячи рублей. Управляющий посчитал начисление комиссии противоречащим пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и обратился в суд. Суды в удовлетворении иска отказали на основании положений Гражданского кодекса и Закона о банках, так как должник добровольно присоединился к договору с банком, тем самым выразив свое согласие с действующими тарифами. То, что управляющий не имел возможности выбрать иной тариф, в ходе рассмотрения дела не доказано.
Экономическая коллегия Верховного Суда обратила внимание, что при рассмотрении дела нижестоящие суды не опровергли претензии управляющего о том, что комиссии при переводе физическим и юридическим лицам отличаются в существенно худшую сторону для платежей в пользу физических лиц. Судам следовало потребовать у банка экономически обосновать 100 000-ю разницу между комиссиями и предоставить ссылку на тарифный план, где такая разница отсутствует. Суды не опровергли довод заявителя о признаках неравноценности встречного предоставления и не оценили по существу добровольное присоединение компании к условиям банковского договора.
Верховный Суд по результатам оценки материалов дела вынес определение об отмене ранее принятых по делу решений и направлении его на новое рассмотрение.
Ранее LegemNews.Ru сообщали об определении Верховным Судом порядка аргументированного отказа банка в открытии расчетного счета коммерческому обществу. Спор возник из несогласия истца с отказом в присоединении к договору на условиях комплексного банковского обслуживания.
Автор: спецкор Зина Фруктова
