Поставщика по государственному заказу контрафактных медицинских масок признали недобросовестным
Депутаты одобрили регистрацию самозанятых граждан на интернет-ресурсе Госуслуги
Государственные закупки на строительство будут осуществляться на конкурсной основе
Верховный Суд установил основания для исчисления срока исполнительного производства по мировому соглашению
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Конституционный Суд рассмотрел жалобу о справедливости правосудия по исковому сроку и процентах по займу
Конституционный Суд РФ постановил, что суды имеют право уменьшить проценты по займам, и установил обязательность выводов судов общей юрисдикции об истечении срока исковой давности в арбитражном процессе. Соответствующее дело рассмотрено после жалобы сельхозпредпринимателя Сергея Филатова, который обратился с запросом о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса РФ и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Сергей Филатов получил заем на сумму 16,9 млн рублей под 15 процентов ежемесячно в 2013 году. Заявитель в течение пяти лет частично погасил свою задолженность по заемным средствам. Однако, в 2020 году он был признан банкротом и началась процедура реализации его имущества. В судах общей юрисдикции отказали во взыскании с заявителя долга по займу, поскольку срок исковой давности истек. Но арбитражные суды решили по-другому и включили в реестр требования кредитора сумму 400,7 млн рублей.
Заявитель жалобы считает, что оспариваемые нормы позволяют взыскивать неограниченные проценты за пользование займом и позволяют арбитражным судам игнорировать выводы судов общей юрисдикции относительно истечения срока исковой давности по требованиям, связанным с договором займа.
В постановлении от 25 декабря 2023 года № 60-П/2023 Конституционный Суд установил, что заемщик имеет право обратиться в суд с требованием о снижении процентной ставки по ранее заключенному договору займа, если он считает, что она является несправедливой или завышенной, ссылаясь на статьи 1 и 10 ГК РФ. Суд должен учитывать правоприменительную практику в части обычно взыскиваемых процентов по аналогичным займам. В свою очередь, оспариваемая норма АПК РФ освобождает заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, в пользу заемщика и содействует защите его прав при решении спорных вопросов с кредитором.
Законодательство устанавливает правовые нормы, делающие процесс судебного разбирательства более справедливым и эффективным. Так, обратная сила закона может применяться в данном случае для защиты прав заемщика, поскольку сама норма предоставляет заемщику право на обращение в суд с требованием о снижении процентной ставки. Важно отметить, что это решение применяется к договорам займа даже в случаях, когда договор заключен до введения поправок в статью 809 Гражданского кодекса РФ в 2017 году.
В соответствии с позицией Конституционного Суда данная норма закона защищает интересы заемщика и позволяет ему обратиться в суд для получения справедливого решения в случае завышенной процентной ставки по договору займа. Это способствует поддержанию доверия к закону и обеспечению разумного разрешения споров между заемщиком и кредитором.
Кроме того, при рассмотрении дела о банкротстве физического лица в арбитражном суде необходимо учитывать предыдущие решения судов общей юрисдикции, которые подтверждают истечение срока исковой давности по договору займа.
В итоге, в постановлении Конституционного Суда РФ указано, что с учетом верного трактования оспариваемые нормы соответствуют принципам справедливого правосудия и не противоречат Конституции РФ. Ввиду этого дело заявителя жалобы должно быть пересмотрено.
Ранее LegemNews.Ru сообщали об одобрении Советом Федерации продления срока кредитных каникул для предпринимателей и граждан. Таким образом, срок кредитных каникул был продлен до окончания 2023 года.
Автор: спецкор Зина Фруктова
Сергей Филатов получил заем на сумму 16,9 млн рублей под 15 процентов ежемесячно в 2013 году. Заявитель в течение пяти лет частично погасил свою задолженность по заемным средствам. Однако, в 2020 году он был признан банкротом и началась процедура реализации его имущества. В судах общей юрисдикции отказали во взыскании с заявителя долга по займу, поскольку срок исковой давности истек. Но арбитражные суды решили по-другому и включили в реестр требования кредитора сумму 400,7 млн рублей.
Заявитель жалобы считает, что оспариваемые нормы позволяют взыскивать неограниченные проценты за пользование займом и позволяют арбитражным судам игнорировать выводы судов общей юрисдикции относительно истечения срока исковой давности по требованиям, связанным с договором займа.
В постановлении от 25 декабря 2023 года № 60-П/2023 Конституционный Суд установил, что заемщик имеет право обратиться в суд с требованием о снижении процентной ставки по ранее заключенному договору займа, если он считает, что она является несправедливой или завышенной, ссылаясь на статьи 1 и 10 ГК РФ. Суд должен учитывать правоприменительную практику в части обычно взыскиваемых процентов по аналогичным займам. В свою очередь, оспариваемая норма АПК РФ освобождает заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, в пользу заемщика и содействует защите его прав при решении спорных вопросов с кредитором.
Законодательство устанавливает правовые нормы, делающие процесс судебного разбирательства более справедливым и эффективным. Так, обратная сила закона может применяться в данном случае для защиты прав заемщика, поскольку сама норма предоставляет заемщику право на обращение в суд с требованием о снижении процентной ставки. Важно отметить, что это решение применяется к договорам займа даже в случаях, когда договор заключен до введения поправок в статью 809 Гражданского кодекса РФ в 2017 году.
В соответствии с позицией Конституционного Суда данная норма закона защищает интересы заемщика и позволяет ему обратиться в суд для получения справедливого решения в случае завышенной процентной ставки по договору займа. Это способствует поддержанию доверия к закону и обеспечению разумного разрешения споров между заемщиком и кредитором.
Кроме того, при рассмотрении дела о банкротстве физического лица в арбитражном суде необходимо учитывать предыдущие решения судов общей юрисдикции, которые подтверждают истечение срока исковой давности по договору займа.
В итоге, в постановлении Конституционного Суда РФ указано, что с учетом верного трактования оспариваемые нормы соответствуют принципам справедливого правосудия и не противоречат Конституции РФ. Ввиду этого дело заявителя жалобы должно быть пересмотрено.
Ранее LegemNews.Ru сообщали об одобрении Советом Федерации продления срока кредитных каникул для предпринимателей и граждан. Таким образом, срок кредитных каникул был продлен до окончания 2023 года.
Автор: спецкор Зина Фруктова
