Конституционный Суд определил, подлежит ли возврату плата за рассмотрение спора финансовым уполномоченным
Управляющий организации-банкрота настаивает на исключении кредитора по мнимой сделке
Роспотребнадзор разработал порядок поощрения добросовестных предпринимателей
Сенаторы России подготовили законопроект о предпринимателях в области космонавтики
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Верховный Суд призвал оценивать при увольнении все обстоятельства нарушения трудовой дисциплины
Работник прогулял работу после конфликта с начальником – так он объяснил свой прогул, но его все-таки уволили. Суды поддержали работодателя, признав причину прогула неуважительной. С решением не согласился Верховный Суд и потребовал, как следует разобраться в событиях, повлекших увольнение.
Автомеханик не вышел на работу после конфликта с руководителем станции, о чем рассказал на следующий день в объяснительной записке. Факт отсутствия работника был зафиксирован, результате чего руководитель издал приказ об увольнении. В качестве основания увольнения был указан прогул.
Автомеханик в районном суде обжаловал увольнение, потребовав сменить формулировку на «расторжение по инициативе сотрудника». Дополнительно в качестве требования к работодателю были выдвинуты взыскание среднего заработка за вынужденный прогул, невыплаченную часть зарплаты в 11,5 тысяч рублей и моральный ущерб, который истец оценил в 10 тысяч рублей.
Суд удовлетворять требования бывшего работника отказался, признав причину прогула в качестве неуважительной, а право работодателя на увольнение в данной ситуации – законным.
Апелляция внесла в решение незначительные изменения, определив взыскать с работодателя невыплаченный заработок уволенного сотрудника. Это решение поддержала кассация.
Бывший автомеханик отправился добиваться справедливости в Верховном Суде. Дело № 18-КГ21-93-К4 рассматривала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации. После изучения материалов дела судьи выявили, что суды не оценивали причину прогула, как того требует Трудовой кодекс РФ. В частности, ими не был расследован конфликт между бывшим работником и руководителем, который стал причиной прогула. Работодатель должен оценить тяжесть проступка сотрудника, обстоятельства его совершения, то есть работодатель не выполнил своих обязанностей, а суды это упустили из внимания.
Верховный Суд напомнил нижестоящим инстанциям, что они должны были определить возможность применения работодателем менее строгих мер дисциплинарной ответственности к работнику. В связи с этим решения по делу отменены и оно направлено на новое рассмотрение.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о другом судебном деле, рассмотренном по результатам увольнения работника после конфликта с руководителем. Суды исследовали обстоятельства увольнения на предмет добровольного характера оснований увольнения и упустили из внимания дополнительную формулировку в заявлении, которая свидетельствовала о нарушении трудовых прав сотрудника на рабочем месте.
Автор: спецкор Зина Фруктова
Автомеханик не вышел на работу после конфликта с руководителем станции, о чем рассказал на следующий день в объяснительной записке. Факт отсутствия работника был зафиксирован, результате чего руководитель издал приказ об увольнении. В качестве основания увольнения был указан прогул.
Автомеханик в районном суде обжаловал увольнение, потребовав сменить формулировку на «расторжение по инициативе сотрудника». Дополнительно в качестве требования к работодателю были выдвинуты взыскание среднего заработка за вынужденный прогул, невыплаченную часть зарплаты в 11,5 тысяч рублей и моральный ущерб, который истец оценил в 10 тысяч рублей.
Суд удовлетворять требования бывшего работника отказался, признав причину прогула в качестве неуважительной, а право работодателя на увольнение в данной ситуации – законным.
Апелляция внесла в решение незначительные изменения, определив взыскать с работодателя невыплаченный заработок уволенного сотрудника. Это решение поддержала кассация.
Бывший автомеханик отправился добиваться справедливости в Верховном Суде. Дело № 18-КГ21-93-К4 рассматривала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации. После изучения материалов дела судьи выявили, что суды не оценивали причину прогула, как того требует Трудовой кодекс РФ. В частности, ими не был расследован конфликт между бывшим работником и руководителем, который стал причиной прогула. Работодатель должен оценить тяжесть проступка сотрудника, обстоятельства его совершения, то есть работодатель не выполнил своих обязанностей, а суды это упустили из внимания.
Верховный Суд напомнил нижестоящим инстанциям, что они должны были определить возможность применения работодателем менее строгих мер дисциплинарной ответственности к работнику. В связи с этим решения по делу отменены и оно направлено на новое рассмотрение.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о другом судебном деле, рассмотренном по результатам увольнения работника после конфликта с руководителем. Суды исследовали обстоятельства увольнения на предмет добровольного характера оснований увольнения и упустили из внимания дополнительную формулировку в заявлении, которая свидетельствовала о нарушении трудовых прав сотрудника на рабочем месте.
Автор: спецкор Зина Фруктова
