Депутаты рассмотрят возможность совершенствования оборота акций по специальным программам публичных обществ
Парламентарии рассмотрят обновленный законопроект, наделяющий правом получения земли представителей востребованных профессий
Конституционный Суд проверил положения закона в части субсидиарной ответственности по налоговым платежам
Суд отклонил претензии к бывшему руководителю по уплаченному налоговому долгу
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Арендатор получил возможность расторгнуть договор на аварийное помещение
Арендатор имеет законное право расторгнуть договор аренды, если во время эксплуатации были выявлены недостатки помещения, которые невозможно было определить изначально. Определение по делу № А40-201202/2017 было вынесено коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации. Согласно нему договорные отношения могут быть прекращены досрочно.
Суть конфликта заключалась в том, что компания взяла в наем помещение, а через непродолжительное время сторона истца обнаружила явные недостатки здания, которые на момент подписания документа нельзя было заметить. В процессе эксплуатации возникли проблемы с электричеством, обрушения части кровли и фасада, затопления. После обрушения потолка компания заявила об одностороннем расторжении договора с выплатой компенсации средств, потраченных на восстановление здания.
Суд первой инстанции вынес положительное решение в пользу истца, признав, что ненадлежащее состояние помещения нарушает права арендатора. Арендодатель обратился с апелляцией и кассацией. Судья удовлетворил их. В постановлении было сказано, что нельзя определить объем неотделимых улучшений, а все недостатки были прописаны в договоре.
Финальной точкой в деле стало решение Верховного суда России. Он признал, что ряд недостатков помещения нельзя было визуально определить. Арендодатель умолчал о них в момент подписания договора, чем нарушил права второй стороны. Решения нижестоящих судов были отменены, а дело направлено на пересмотр.
Автор: спецкор Зина Фруктова
Суть конфликта заключалась в том, что компания взяла в наем помещение, а через непродолжительное время сторона истца обнаружила явные недостатки здания, которые на момент подписания документа нельзя было заметить. В процессе эксплуатации возникли проблемы с электричеством, обрушения части кровли и фасада, затопления. После обрушения потолка компания заявила об одностороннем расторжении договора с выплатой компенсации средств, потраченных на восстановление здания.
Суд первой инстанции вынес положительное решение в пользу истца, признав, что ненадлежащее состояние помещения нарушает права арендатора. Арендодатель обратился с апелляцией и кассацией. Судья удовлетворил их. В постановлении было сказано, что нельзя определить объем неотделимых улучшений, а все недостатки были прописаны в договоре.
Финальной точкой в деле стало решение Верховного суда России. Он признал, что ряд недостатков помещения нельзя было визуально определить. Арендодатель умолчал о них в момент подписания договора, чем нарушил права второй стороны. Решения нижестоящих судов были отменены, а дело направлено на пересмотр.
Автор: спецкор Зина Фруктова
