Календарь новостей
«    Март 2024    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031


Как можно охарактеризовать вашу занятость?


Верховный Суд установил ответственного за перевод средств c подменными реквизитами коммерческого общества

Верховный Суд установил ответственного за перевод средств c подменными реквизитами коммерческого общества
Индивидуальный предприниматель Игорь Какаулин подал иск в Арбитражный суд Томской области о взыскании с общества «Вертикаль» неосновательного обогащения на сумму 1,85 миллиона рублей и о взыскании этих убытков к ПАО Банк ВТБ и ПАО «Сбербанк России». Причиной стала несостоявшаяся сделка, для которой была зарегистрирована подменная компания, с названием уже существующего общества. Таким образом, используя иной расчетный счет в банке, эта компания незаконно завладела средствами предпринимателя. В итоге, решение об определении ответственного перед плательщиком лица принимал Верховный Суд РФ.
 
В ходе рассмотрения дела № А67-1408/2022 судом первой инстанции заявленное требование о неосновательном обогащении к подменному обществу было удовлетворено, в исковых требованиях к банкам, обработавшим платежное поручение с недостоверными реквизитами, отказано. 
 
Апелляционная инстанция пересмотрела часть решения и удовлетворила также требования к банкам в полном объеме. Окружной суд это решение поддержал. В Верховный Суд РФ обратились банки с требованием отменить принятые решения.
 
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изучив материалы дела, установила, что ИП и ООО «Вертикаль» заключили договор поставки (содержащий регистрационные данные одноименной компании, не имеющей отношения к сделке) посредством электронного обмена документами. Предприниматель получил три счета на общую сумму 1,85 миллиона рублей на оплату оборудования по договору и оплатил их через систему «Сбербанк онлайн».
 
Поставщик свои обязательства по поставке оборудования не исполнил. Предприниматель потребовал от общества передать товар или вернуть переведенные денежные средства. В ответ на обращение ООО «Вертикаль» заявило, что не торгует указанными товарами, с предпринимателем никаких договоров не заключало и средств не получало. Выяснилось, что при переводе средств они поступили к одноименному обществу с другим ИНН, использующим расчетный счет в банке ВТБ.
 
Суд первой инстанции при рассмотрении спора выявил, что подменная фирма была создана для незаконного получения и вывода средств, после чего была ликвидирована. Со стороны банков законодательство нарушено не было. В связи с этим первая инстанция удовлетворила часть иска по взысканию средств с подменного ООО «Вертикаль» и отклонила часть иска, направленную на взыскание с банков. 
 
Апелляционная инстанция не согласилась с таким подходом. По мнению судей, банки должны были при проведении перевода проверить реквизиты, и именно отсутствие такой проверки с их стороны стало причиной убытков предпринимателя.
 
Верховный Суд определил, что в числе общедоступных сведений в ЕГРЮЛ числится ИНН юридического лица. Проверить его может каждый желающий. Банк при получении от клиента поручения на перевод юридическому лицу с указанным ИНН должен сообщить плательщику о несоответствиях, если они обнаружены и отклонить платежное поручение.
 
Как было выявлено, Сбербанк при перечислении средств исполнил все необходимые требования и, не имея доступа к информации о счетах в банке получателя, обработал платежное поручение. Зачисление средств на счет одноименного общества произвел ВТБ, который не провел необходимой проверки реквизитов получателя и соответствия их данным его расчетного счета. 
 
Согласно позиции Верховного Суда привлечение Сбербанка к ответственности неправомерно. За нарушение, следствием которого стало зачисление средств на счет иной компании, к ответственности следует привлекать ПАО Банк ВТБ, так как он не провел должной сверки реквизитов. Таким образом, Верховный Суд оставил в силе часть решений нижестоящих судебных инстанций, отменив положения об ответственности ПАО «Сбербанк России».
 
Ранее LegemNews.Ru сообщали об отклонении Верховным Судом вынесенных решений судов за ошибки в расчете срока давности по невостребованному платежу. Спор возник в ходе банкротства, так было установлено, что компания банкрот осуществило платеж в счет контрагента, не основанный на совершенной сделке.

Автор: спецкор Зина Фруктова