Календарь новостей
«    Август 2022    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031 


Мы в интернете

ВКонтакте
Яндекс Дзен
Telegram

Как можно охарактеризовать вашу занятость?


Верховный Суд отклонил решения судов за ошибки в расчете срока давности по невостребованному платежу

Верховный Суд отклонил решения судов за ошибки в расчете срока давности по невостребованному платежу
Направляя деньги другому юридическому лицу, компания отметила их оплатой по предварительному договору. Средства были переведены, но наличие договора получатель отрицает. В ходе банкротства между сторонами возник спор о судьбе сделки и сроке исковой давности по ней.
 
Компания «Транс Ком» направило «Калипсо Квин» платеж на сумму 3,3 миллиона рублей. В платежном поручении их отметили как средства по предварительному договору по приобретению недвижимости. Когда «Транс-Ком» вошло в банкротный процесс, управляющий заметил, что никакой недвижимости организация не купила, равно как и не заключала основного договора. Он выдвинул к получателю средств требование вернуть их по делу № А40-155242/2020.
 
Три судебные инстанции иск управляющего удовлетворили. Уточнили, что если предварительный договор был заключен 1 декабря 2016 года, а неосновательное обогащение рассчитано год спустя, то управляющий успел подать иск в пределах трехлетнего периода с этой даты.
 
Ответчик с решениями судов не согласился и направил жалобу в Верховный Суд. Компания «Калипсо Квин» настаивало на отсутствии какого-либо соглашения. Юристы компании заметили, что назначение перевода не включало информации об объекте или иных условиях соглашения. Направив средства, контрагент не просил заключить с ним основной договор или вернуть деньги. В связи с чем отсчитывать срок давности следует со дня направления средств.
 
Верховный Суд отменил ранее принятые решения. Разбираться в нюансах подсчета заново будет суд первой инстанции.
 
Ранее LegemNews.Ru сообщали, что Верховный Суд определил злоупотребление судебным решением с целью неосновательного обогащения. Компания добилась через суд получения купленного имущества со склада третьего лица и получения неустойки за каждый день нахождения оборудования на складе, но в итоге сама задержала вывоз имущества и потребовала выплатить неустойку. Злоупотребление пресек Верховный Суд.

Автор: спецкор Зина Фруктова
Юридическая помощь предпринимателям