Верховный Суд допустил включение требований по векселям в реестр кредиторов в ходе банкротства организации
Верховный Суд России определил территориальную подсудность предпринимателя банкрота
Планируется запуск бесплатной процедуры выдачи Квалифицированной электронной подписи
Правительство России разработало меры поддержки и стратегического развития выставочно-ярмарочной деятельности
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Верховный Суд определил случаи взыскания долга за счет более ценного имущества
Истец взыскал с индивидуального предпринимателя через суд свыше 476 тысяч рублей убытков за некачественное исполнение подрядного договора и еще 50 тысяч рублей в качестве компенсации судебных издержек. Но ответчик долг не выплатил и дело было передано в исполнительное производство судебным приставам. Судебный пристав выявил у должника несколько земельных участков и помещений, после чего наложил запрет на регистрационные действия с ними. В итоге, должник выплатил только 13 тысяч рублей, оставив большую часть долга непогашенной.
Кредитор подал на него второй иск с просьбой взыскать средства за счет одного из участков должника площадью 292 квадратных метров. Судебные инстанции, которые рассматривали иск, наличие долга признали, но отказали во взыскании за счет участка, так как его стоимость была гораздо выше суммы долга. Также суды заметили, что истец не предоставил доказательств отсутствия иных способов взыскать долг.
С таким решением кредитор не согласился и подал жалобу в Верховный Суд РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении жалобы по делу № 18-КГ21-38-К4 указала на положение пункта 5 статьи 4 закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с ней требования взыскателя и принудительное исполнение должны быть соотносимы по объему друг с другом. При недостаточности у должника денежных средств, разрешается взыскивать сумму за счет имущества. Но взыскание должно следовать в размере долга. Если после реализации имущества и возвращении долга остаются средства, то их следует вернуть должнику.
Также суд обратил внимание на часть 5 статьи 69 закона «Об исполнительном производстве». Она дает должнику право на указание имущества, взыскать долг с которого можно в первоочередном порядке. Суд отметил, что ранее пристав пытался взыскать долг за счет денежных средств, движимого имущества и доходов от ведения бизнеса должника, но безрезультатно. Это не приняли во внимание нижестоящие инстанции, рассматривающие дело.
Предыдущие судебные решения были отменены и дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Позиция Верховного Суда РФ по допущению взыскания суммы долга за счет имущества, стоимостью выше размера задолженности, была выражена им в Определении № 88-КГ16-5 в 2016 году. По мнению экспертов, это должно стимулировать должников более активно участвовать в процессах, особенно в ситуациях, когда вернуть долг они могут за счет меньшего имущества.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о взыскании через Верховный Суд РФ убытка за ухудшение залогового имущества. Два автомобиля, на момент передачи залогодержателю, значительно потеряли в стоимости в связи с ухудшением их состояния. Залогодержатель продал автомашины и обратился в суд за получением с залогодателя компенсации. Мнения судов разделились, так как обязательства залогодателя после передачи залога считались исполненными. Иного мнения оказался Верховный Суд РФ, который подтвердил право на получение компенсации за порчу залогового имущества.
Автор: спецкор Зина Фруктова
Кредитор подал на него второй иск с просьбой взыскать средства за счет одного из участков должника площадью 292 квадратных метров. Судебные инстанции, которые рассматривали иск, наличие долга признали, но отказали во взыскании за счет участка, так как его стоимость была гораздо выше суммы долга. Также суды заметили, что истец не предоставил доказательств отсутствия иных способов взыскать долг.
С таким решением кредитор не согласился и подал жалобу в Верховный Суд РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении жалобы по делу № 18-КГ21-38-К4 указала на положение пункта 5 статьи 4 закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с ней требования взыскателя и принудительное исполнение должны быть соотносимы по объему друг с другом. При недостаточности у должника денежных средств, разрешается взыскивать сумму за счет имущества. Но взыскание должно следовать в размере долга. Если после реализации имущества и возвращении долга остаются средства, то их следует вернуть должнику.
Также суд обратил внимание на часть 5 статьи 69 закона «Об исполнительном производстве». Она дает должнику право на указание имущества, взыскать долг с которого можно в первоочередном порядке. Суд отметил, что ранее пристав пытался взыскать долг за счет денежных средств, движимого имущества и доходов от ведения бизнеса должника, но безрезультатно. Это не приняли во внимание нижестоящие инстанции, рассматривающие дело.
Предыдущие судебные решения были отменены и дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Позиция Верховного Суда РФ по допущению взыскания суммы долга за счет имущества, стоимостью выше размера задолженности, была выражена им в Определении № 88-КГ16-5 в 2016 году. По мнению экспертов, это должно стимулировать должников более активно участвовать в процессах, особенно в ситуациях, когда вернуть долг они могут за счет меньшего имущества.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о взыскании через Верховный Суд РФ убытка за ухудшение залогового имущества. Два автомобиля, на момент передачи залогодержателю, значительно потеряли в стоимости в связи с ухудшением их состояния. Залогодержатель продал автомашины и обратился в суд за получением с залогодателя компенсации. Мнения судов разделились, так как обязательства залогодателя после передачи залога считались исполненными. Иного мнения оказался Верховный Суд РФ, который подтвердил право на получение компенсации за порчу залогового имущества.
Автор: спецкор Зина Фруктова
