Регистрирующий орган сможет самостоятельно вносить изменения об актуальном названии организации
Министерство труда предложило новую процедуру защиты трудовых прав российских моряков
Депутаты поддержали инициативу актуальной регламентации собраний акционеров и участников хозяйственных обществ
Депутаты рассмотрят введение банковской информационной системы о недобросовестных предпринимателях
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Верховный Суд определил денежные средства для учета в ходе признания недействительности сделки банкрота
Разобраться в последствиях признания недействительной одной из сделок «Русского ипотечного банка», находящегося в процессе банкротства, не смогли три судебные инстанции. Финальное решение по делу в итоге принял Верховный Суд.
Обособленный спор в банкротном процессе по делу № А40-5391/2019 коснулся признания недействительности проведенных банком-банкротом денежных операций. Договор на предоставление кредитных средств между банком и его вице-президентом Юрием Бурлаковым был подписан в 2017 году. Через год на счет последнего были зачислены два миллиона рублей от Эдуарда Пичугина. Согласно выписке, платеж представлял предоплату за помещение. Поступившие деньги банк в тот же день списал со счета кредитора как досрочное погашение займа.
Сделку оспаривал конкурсный управляющий. Он увидел в ней совершение ее с предпочтением. Такую позицию разделили две судебные инстанции. Сделку признали недействительной с вытекающими из этого последствиями: Юрию Бурлакову восстановили долг по кредиту, банку — долг перед Эдуардом Пичугиным, а также установили взыскание с Эдуарда Пичугина средств в пользу банка.
Кассационная судебная инстанция с принятым решением не согласилась. По мнению суда, не следовало взыскивать средства с Эдуарда Пичугина, так как они находились на его счету. Внутрибанковские переводы были только банковской операцией без передачи денег.
В Верховный Суд обратился «Русский ипотечный банк». По его мнению, в ходе процесса у банка возникли безосновательные обязательства, так как следовало восстановить задолженность только перед Эдуардом Пичугиным. Доводы истца были приняты во внимание, решение кассационной инстанции частично отменено. Отмена коснулась восстановленного долга банка перед Юрием Бурлаковым.
Ранее LegemNews.Ru сообщало о рассмотрении Верховным Судом обоснованности требований по возврату средств в конкурсную массу организации-банкрота. В преддверии банкротства кооператива некоторые пайщики перевели средства в другую организацию. По документам они получили наличные средства и передали их на хранение в новый кооператив, по факту же денежных средств на руки никто не получал.
Автор: спецкор Зина Фруктова
Обособленный спор в банкротном процессе по делу № А40-5391/2019 коснулся признания недействительности проведенных банком-банкротом денежных операций. Договор на предоставление кредитных средств между банком и его вице-президентом Юрием Бурлаковым был подписан в 2017 году. Через год на счет последнего были зачислены два миллиона рублей от Эдуарда Пичугина. Согласно выписке, платеж представлял предоплату за помещение. Поступившие деньги банк в тот же день списал со счета кредитора как досрочное погашение займа.
Сделку оспаривал конкурсный управляющий. Он увидел в ней совершение ее с предпочтением. Такую позицию разделили две судебные инстанции. Сделку признали недействительной с вытекающими из этого последствиями: Юрию Бурлакову восстановили долг по кредиту, банку — долг перед Эдуардом Пичугиным, а также установили взыскание с Эдуарда Пичугина средств в пользу банка.
Кассационная судебная инстанция с принятым решением не согласилась. По мнению суда, не следовало взыскивать средства с Эдуарда Пичугина, так как они находились на его счету. Внутрибанковские переводы были только банковской операцией без передачи денег.
В Верховный Суд обратился «Русский ипотечный банк». По его мнению, в ходе процесса у банка возникли безосновательные обязательства, так как следовало восстановить задолженность только перед Эдуардом Пичугиным. Доводы истца были приняты во внимание, решение кассационной инстанции частично отменено. Отмена коснулась восстановленного долга банка перед Юрием Бурлаковым.
Ранее LegemNews.Ru сообщало о рассмотрении Верховным Судом обоснованности требований по возврату средств в конкурсную массу организации-банкрота. В преддверии банкротства кооператива некоторые пайщики перевели средства в другую организацию. По документам они получили наличные средства и передали их на хранение в новый кооператив, по факту же денежных средств на руки никто не получал.
Автор: спецкор Зина Фруктова
