Государственные ведомства считают нужным легализовать майнинг криптовалют
Верховный Суд поддержал включение определенной третейским решением неустойки в реестр кредиторов при банкротстве
Верховный Суд установил обстоятельства оценки ущерба, понесенного в результате заключения замещающей сделки
Предложено освободить малый бизнес от обязательного аудита
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Верховный Суд установил основания перехода по наследству права на кредит с государственной поддержкой
Индивидуальный предприниматель Юлия Потрихаева подала в Арбитражный суд на АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», так как посчитала необоснованным изменение банком условий кредитного договора от июля 2020 года, который был заключен ее матерью Ларисой Потрихаевой. В удовлетворении требований истицы было отказано и она обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ. Дело рассмотрела Экономическая коллегия.
Из материалов дела суд определил, что Лариса Потрихаева и ответчик заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии. Кредитные средства были предоставлены в рамках субсидирования Правительства РФ в соответствии с постановлением от 16 мая 2020 года № 696, которое предполагало возврат кредита до 30 июня 2021 года.
В тексте договора были предусмотрены правила применения процентной ставки – 2 процента до 31 марта 2021 года и 12 процентов на период погашения до 30 июня 2021 года. Сроки погашения ежемесячными равными суммами зависели от того, осуществлялся ли переход на период наблюдения, и также были четко зафиксированы в договоре. Если заемщик переходил на период наблюдения, то банк списывал всю задолженность до 1 апреля 2021 года, но при соблюдении условий. В их числе отсутствие процедуры банкротства, сохранение не менее 80 процентов от численности работников на 1 июня 2020 года и не менее пропорции 0,9 к 1 апреля 2021 года, а средняя зарплата должна составлять не менее установленного МРОТ.
По открытому договору предприниматель получила 4,2 миллиона рублей, которые направлялись на финансирование работы кафе. Период наблюдения вступил в силу с 1 декабря 2020 года и продолжался до 31 марта 2021 года. В марте Лариса Потрихаева скончалась, в связи с чем ее статус индивидуального предпринимателя был прекращен. Юлия Потрихаева вступила в наследство, рассчиталась с работниками кафе и профинансировала деятельность организации за свой счет, а также обратилась в банк с заявлением для погашения задолженности по кредиту. Банк запросил у наследницы документы, но перевел кредит на ставку 12 процентов и отказался соблюсти условия субсидии и списания задолженности.
Суды в своих решениях посчитали, что банк при отказе истцу основывался на том, что статус ИП не передается по наследству в отличие от имущества. Поэтому банк имел право увеличить ставку, так как заемщик не исполнил один из обязательных пунктов – сохранения статуса индивидуального предпринимателя – из-за смерти.
В свою очередь, Верховный Суд обратил внимание, что на момент смерти ИП выполнил все условия для льготного списания задолженности, а деятельность прекратил в связи со смертью. Банк заменил заемщика на наследника, но обеспечил переход к нему только обязанностей, но не прав по договору. При этом в соответствии с Гражданским кодексом РФ наследство переходит к наследнику в неизменном виде как единое целое, включая права и обязанности. Наследник при вступлении в наследство выполнил все условия договора и имел право на льготы по кредиту, так как получил это право вместе с наследством.
Таким образом, Верховный Суд РФ решения по делу № А40-23975/2022 отменил, а спор направил на новое рассмотрение с целью установления соблюдения наследником других условий договора для получения государственного субсидирования по займу.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о рассмотрении Верховным Судом РФ дела о соблюдении условий льготного кредитования с господдержкой. Причиной спора между заемщиком и банком стала реорганизация компании, которую банк посчитал нарушением договора субсидированного кредитования.
Автор: спецкор Зина Фруктова
Из материалов дела суд определил, что Лариса Потрихаева и ответчик заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии. Кредитные средства были предоставлены в рамках субсидирования Правительства РФ в соответствии с постановлением от 16 мая 2020 года № 696, которое предполагало возврат кредита до 30 июня 2021 года.
В тексте договора были предусмотрены правила применения процентной ставки – 2 процента до 31 марта 2021 года и 12 процентов на период погашения до 30 июня 2021 года. Сроки погашения ежемесячными равными суммами зависели от того, осуществлялся ли переход на период наблюдения, и также были четко зафиксированы в договоре. Если заемщик переходил на период наблюдения, то банк списывал всю задолженность до 1 апреля 2021 года, но при соблюдении условий. В их числе отсутствие процедуры банкротства, сохранение не менее 80 процентов от численности работников на 1 июня 2020 года и не менее пропорции 0,9 к 1 апреля 2021 года, а средняя зарплата должна составлять не менее установленного МРОТ.
По открытому договору предприниматель получила 4,2 миллиона рублей, которые направлялись на финансирование работы кафе. Период наблюдения вступил в силу с 1 декабря 2020 года и продолжался до 31 марта 2021 года. В марте Лариса Потрихаева скончалась, в связи с чем ее статус индивидуального предпринимателя был прекращен. Юлия Потрихаева вступила в наследство, рассчиталась с работниками кафе и профинансировала деятельность организации за свой счет, а также обратилась в банк с заявлением для погашения задолженности по кредиту. Банк запросил у наследницы документы, но перевел кредит на ставку 12 процентов и отказался соблюсти условия субсидии и списания задолженности.
Суды в своих решениях посчитали, что банк при отказе истцу основывался на том, что статус ИП не передается по наследству в отличие от имущества. Поэтому банк имел право увеличить ставку, так как заемщик не исполнил один из обязательных пунктов – сохранения статуса индивидуального предпринимателя – из-за смерти.
В свою очередь, Верховный Суд обратил внимание, что на момент смерти ИП выполнил все условия для льготного списания задолженности, а деятельность прекратил в связи со смертью. Банк заменил заемщика на наследника, но обеспечил переход к нему только обязанностей, но не прав по договору. При этом в соответствии с Гражданским кодексом РФ наследство переходит к наследнику в неизменном виде как единое целое, включая права и обязанности. Наследник при вступлении в наследство выполнил все условия договора и имел право на льготы по кредиту, так как получил это право вместе с наследством.
Таким образом, Верховный Суд РФ решения по делу № А40-23975/2022 отменил, а спор направил на новое рассмотрение с целью установления соблюдения наследником других условий договора для получения государственного субсидирования по займу.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о рассмотрении Верховным Судом РФ дела о соблюдении условий льготного кредитования с господдержкой. Причиной спора между заемщиком и банком стала реорганизация компании, которую банк посчитал нарушением договора субсидированного кредитования.
Автор: спецкор Зина Фруктова
