Конституционный Суд определил, подлежит ли возврату плата за рассмотрение спора финансовым уполномоченным
Правительство снизило льготные ставки кредитования предпринимателей в сельскохозяйственной отрасли
Малых и средних предпринимателей смогут реже отстранять от получения государственной поддержки
Депутаты дополнили процедуру регистрации договора лизинга в специальном реестре по факту передачи имущества
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Верховный Суд поддержал включение определенной третейским решением неустойки в реестр кредиторов при банкротстве
Неустойку и затраты на арбитражный сбор компания должна была получить в рамках третейского соглашения, с этими требованиями она хотела войти в реестр кредиторов в деле о банкротстве. Сумма неустойки была определена судом завышенной, и было принято решение о ее снижении. С таким решением не согласился Верховный Суд.
В реестр требований должника «ГлобалЭлектроСервис» по делу о банкротстве № А40-69663/2017 кредитор «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» подал заявление на внесение неустойки 362,2 миллиона рублей и 11,1 миллиона рублей в качестве компенсации оплаченного арбитражного сбора. Сумма была рассчитана в рамках решения третейского суда Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей. Причиной взыскания стало нарушение подрядного договора. Неустойка была рассчитана в сумме 0,1 процент от объема невыполненного обязательства.
Первая инстанция включить требование отказалась. Апелляция постановила включить требования, но решила, что размеры завышены. Суд пересчитал компенсацию в сторону понижения. В итоге она с 373,3 миллиона рублей снизилась до 61,1 миллиона рублей. Решение поддержала кассация.
С тем, что сумма взыскания была завышена, не согласился Верховный Суд. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 31 марта 2022 года сослалась на статью 333 Гражданского кодекса РФ, допускающую снижение договорной неустойки только в исключительных ситуациях. Так как размер рассчитывался из стандартной ставки 0,1 процента от стоимости работ, которые не были выполнены или выполнены с просрочкой, то оснований для ее снижения не было. В результате этого решение по спору будет пересмотрено в апелляционной инстанции.
Ранее LegemNews.Ru сообщали об определении Верховным Судом критериев оценки неустойки по расторгнутому договору, если сделка признана замещающей. В рамках договора о ежемесячных поставках покупатель перестал оплачивать товар, так как нашел более выгодный вариант приобретения. Продавцу пришлось искать другой вариант сбыта и по более низкой цене. Чтобы компенсировать свои убытки, разницу в цене он решил получить с покупателя через суд. Как считать неустойку в этой ситуации, пришлось разбираться Верховному Суду.
Автор: спецкор Зина Фруктова
В реестр требований должника «ГлобалЭлектроСервис» по делу о банкротстве № А40-69663/2017 кредитор «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» подал заявление на внесение неустойки 362,2 миллиона рублей и 11,1 миллиона рублей в качестве компенсации оплаченного арбитражного сбора. Сумма была рассчитана в рамках решения третейского суда Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей. Причиной взыскания стало нарушение подрядного договора. Неустойка была рассчитана в сумме 0,1 процент от объема невыполненного обязательства.
Первая инстанция включить требование отказалась. Апелляция постановила включить требования, но решила, что размеры завышены. Суд пересчитал компенсацию в сторону понижения. В итоге она с 373,3 миллиона рублей снизилась до 61,1 миллиона рублей. Решение поддержала кассация.
С тем, что сумма взыскания была завышена, не согласился Верховный Суд. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 31 марта 2022 года сослалась на статью 333 Гражданского кодекса РФ, допускающую снижение договорной неустойки только в исключительных ситуациях. Так как размер рассчитывался из стандартной ставки 0,1 процента от стоимости работ, которые не были выполнены или выполнены с просрочкой, то оснований для ее снижения не было. В результате этого решение по спору будет пересмотрено в апелляционной инстанции.
Ранее LegemNews.Ru сообщали об определении Верховным Судом критериев оценки неустойки по расторгнутому договору, если сделка признана замещающей. В рамках договора о ежемесячных поставках покупатель перестал оплачивать товар, так как нашел более выгодный вариант приобретения. Продавцу пришлось искать другой вариант сбыта и по более низкой цене. Чтобы компенсировать свои убытки, разницу в цене он решил получить с покупателя через суд. Как считать неустойку в этой ситуации, пришлось разбираться Верховному Суду.
Автор: спецкор Зина Фруктова
