Компания «Метран» в 2005 году арендовала нежилые производственные помещения у челябинского ФГУП «Завод прибор». Арендатор произвел за свой счет капитальный ремонт помещений, арендодатель против улучшений не возражал, и арендатор учел их как амортизируемое имущество. Амортизация начислялась весь период действия договора аренды и была введена в состав расходов для расчета налогов на прибыль.
Налоговая служба по результатам проверки доначислила налог к уплате. Арендатор оспорил результаты налоговой проверки в суде, и кассационная инстанция его поддержала. Налоговая служба обжаловала решение кассационной инстанции об учете затрат при исчислении налога на прибыль и НДС в Верховном Суде России.
Рассматриваемый случай начался в 2016 году, когда «Метран» покинул арендованные помещения, остатки средств от цены произведенного ремонта зафиксировали в качестве внереализационных расходов.
В результате выездной проверки Федеральной налоговой службы РФ Компании было произведено доначисление НДС в размере свыше 17 миллионов рублей и налог на прибыль. По мнению налоговиков, сделанный ремонт Компания передала ФГУП «Завод прибор» на безвозмездной основе. В связи с этим арендатор не мог производить учета недоамортизированных расходов по статьи 270 Налогового кодекса РФ. Так как арендодатель является унитарным предприятием, то в обязанность арендатора входит восстановление налога в пропорции к остаточной стоимости произведенных улучшений в согласии со статьей 170 Налогового кодекса РФ.
Позицию налоговой службы приняли первая судебная инстанция и апелляционный суд по делу № А76-8895/2019. Сторону Компании «Метран» приняла кассационная инстанция Арбитражного суда Уральского округа. По мнению суда, улучшения не передавались в безвозмездном порядке, так как между сторонами был заключен арендный договор и обе стороны выступали в качестве выгодоприобретателей.
В Верховный Суд России с обжалованием обратились представители ФНС. Компания «Метран» стояла на позиции, что нельзя считать произведенный ремонт имуществом и применять к нему правовые нормы в виде передачи. В связи с этим становится невозможным применение указанных статей Налогового кодекса РФ. Также, по мнению Компании, произведенные работы нельзя трактовать как выполненные с целью выгоды арендодателя, так как не доказаны злоупотребления, например, снижение арендной платы в качестве компенсации.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что недоамортизированная часть произведенных улучшений, полученная арендодателем без предоставления компенсации, не подлежит учету в расходах у арендатора. В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ эти расходы не могут быть оценены с позиции экономической обоснованности.
Так как суды не рассматривали обстоятельства, при которых был произведен ремонт, то Верховный Суд России решил направить дело на повторное рассмотрение.
Автор:
спецкор Зина Фруктова