Социальные сети

Нравится сайт?


Календарь новостей
«    Март 2021    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031 

Верховный Суд России определил учесть часть расходов на ремонт арендованного помещения при определении налога

Верховный Суд России определил учесть часть расходов на ремонт арендованного помещения при определении налога
Компания «Метран» в 2005 году арендовала нежилые производственные помещения у челябинского ФГУП «Завод прибор». Арендатор произвел за свой счет капитальный ремонт помещений, арендодатель против улучшений не возражал, и арендатор учел их как амортизируемое имущество. Амортизация начислялась весь период действия договора аренды и была введена в состав расходов для расчета налогов на прибыль. 
 
Налоговая служба по результатам проверки доначислила налог к уплате. Арендатор оспорил результаты налоговой проверки в суде, и кассационная инстанция его поддержала. Налоговая служба обжаловала решение кассационной инстанции об учете затрат при исчислении налога на прибыль и НДС в Верховном Суде России.
 
Рассматриваемый случай начался в 2016 году, когда «Метран» покинул арендованные помещения, остатки средств от цены произведенного ремонта зафиксировали в качестве внереализационных расходов.
 
В результате выездной проверки Федеральной налоговой службы РФ Компании было произведено доначисление НДС в размере свыше 17 миллионов рублей и налог на прибыль. По мнению налоговиков, сделанный ремонт Компания передала ФГУП «Завод прибор» на безвозмездной основе. В связи с этим арендатор не мог производить учета недоамортизированных расходов по статьи 270 Налогового кодекса РФ. Так как арендодатель является унитарным предприятием, то в обязанность арендатора входит восстановление налога в пропорции к остаточной стоимости произведенных улучшений в согласии со статьей 170 Налогового кодекса РФ.
 
Позицию налоговой службы приняли первая судебная инстанция и апелляционный суд по делу № А76-8895/2019. Сторону Компании «Метран» приняла кассационная инстанция Арбитражного суда Уральского округа. По мнению суда, улучшения не передавались в безвозмездном порядке, так как между сторонами был заключен арендный договор и обе стороны выступали в качестве выгодоприобретателей.
 
В Верховный Суд России с обжалованием обратились представители ФНС. Компания «Метран» стояла на позиции, что нельзя считать произведенный ремонт имуществом и применять к нему правовые нормы в виде передачи. В связи с этим становится невозможным применение указанных статей Налогового кодекса РФ. Также, по мнению Компании, произведенные работы нельзя трактовать как выполненные с целью выгоды арендодателя, так как не доказаны злоупотребления, например, снижение арендной платы в качестве компенсации.
 
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что недоамортизированная часть произведенных улучшений, полученная арендодателем без предоставления компенсации, не подлежит учету в расходах у арендатора. В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ эти расходы не могут быть оценены с позиции экономической обоснованности.
 
Так как суды не рассматривали обстоятельства, при которых был произведен ремонт, то Верховный Суд России решил направить дело на повторное рассмотрение.
Юридическая помощь предпринимателям

Похожие новости