Верховный Суд постановил пересмотреть сумму компенсации кредиторам в ходе банкротства застройщика
Ответы консультантов на вопросы покупателей не были признаны рекламой
Суды определяли сроки применения налоговых льгот в ходе реализации крупного инвестиционного проекта
Верховный Суд рассчитал срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Верховный Суд установил обстоятельства оценки ущерба, понесенного в результате заключения замещающей сделки
Сто тон гречневой крупы, расфасованной в мешки по 50 кг, индивидуальный предприниматель Максим Харламов приобрел у АО «Геркулес» по цене 43 тысячи рублей за тонну. Договор между сторонами был заключен 14 мая 2019 года, а 18 марта 2020 года предприниматель перевел обществу 4,3 миллиона рублей в счет оплаты товара. По некоторым обстоятельствам поставка была отменена. Поставку осуществила другая организация за большую сумму, в результате предприниматель потребовал возмещения ущерба, возникшего по результатам замещающей сделки. В итоге дело рассмотрел Верховный Суд.
В апреле 2020 года предприниматель направил продавцу письмо с просьбой передать товар в течение семи дней. Общество «Геркулес» спустя три дня ответило, что задержит поставку и уточнит срок позднее.
Так как крупа от АО «Геркулес» в назначенную дату не поступила, Максим Харламов заключил договор с компанией «Торговый Дом Инвестпром-ОПТ». Стоимость тонны гречки составила 63 тысячи рублей, а общая стоимость контракта 5,04 миллиона рублей. Указанные средства предприниматель перечислил контрагенту и получил крупу.
В АО «Геркулес» предприниматель направил уведомление об окончании срока поставки в апреле 2020, а также потребовал возместить ему убытки в связи с подписанием замещающих сделок. Убытки он оценил в два миллиона рублей, а также решил взыскать с контрагента неустойку. Общество «Геркулес» согласилось вернуть средства по договору и попросило подписать соглашение об отсутствии иных претензий.
Предприниматель подал судебный иск по делу № А48-4045/2020 с требованием взыскать с АО «Геркулес» убытки: два миллиона рублей и неустойку 94,6 тысячи рублей. Первая инстанция иск удовлетворила.
Апелляция в феврале 2022 года приняла отказ Максима Харламова от иска по неустойке в размере 25,8 тысячи рублей. Решение, принятое судом первой инстанции по данной части дела, отменили. В апреле окружной суд отменил все нижестоящие решения, присудив взыскать с общества «Геркулес» два миллиона рублей.
АО «Геркулес» подало жалобу в Верховный Суд. Суд уточнил, что признать причинение убытков потерпевшему можно при уменьшении его имущественной сферы. При этом нормы статьи 15 Гражданского кодекса РФ предполагают восстановление данной сферы до объема, который был до нарушения. При этом обогащение потерпевшего, равно как и неполное возмещение, не допускается. Это означает, что в состав убытков нельзя вносить расходы, компенсировать которые можно из иных источников.
Так как у ИП было право вычесть НДС, то это исключает уменьшение имущественной сферы и делает невозможным применение указанной статьи. НДС входил в стоимость, которую истец уплатил за товар. Значит, ее следует учитывать при определении расчета убытков.
Также суды не учли особенность распределения бремени доказательства. Оно возложено на истца, который обратился за защитой права. Предпринимателю следовало доказать, что НДС не принят к вычету и составляет его убытки. При этом суд выяснил, что из материалов дела не следует, что «Геркулес» не являлся плательщиком НДС в спорный промежуток времени, в итоге истец получил бы неосновательное обогащение, дважды получив средства: от контрагента и налоговый вычет по НДС.
Ранее принятые судами решения о взыскании с ответчика убытков отменены. Дело в данной части направляется на новое рассмотрение.
Ранее LegemNews.Ru сообщали об определении Верховным Судом РФ критериев оценки неустойки по расторгнутому договору в связи с признанием замещающей сделки. Рассматривался случай, когда покупатель прекратил платить, а продавец реализовал товар другому лицу по значительно меньшей стоимости и разницу решил взыскать с покупателя.
Автор: спецкор Зина Фруктова
В апреле 2020 года предприниматель направил продавцу письмо с просьбой передать товар в течение семи дней. Общество «Геркулес» спустя три дня ответило, что задержит поставку и уточнит срок позднее.
Так как крупа от АО «Геркулес» в назначенную дату не поступила, Максим Харламов заключил договор с компанией «Торговый Дом Инвестпром-ОПТ». Стоимость тонны гречки составила 63 тысячи рублей, а общая стоимость контракта 5,04 миллиона рублей. Указанные средства предприниматель перечислил контрагенту и получил крупу.
В АО «Геркулес» предприниматель направил уведомление об окончании срока поставки в апреле 2020, а также потребовал возместить ему убытки в связи с подписанием замещающих сделок. Убытки он оценил в два миллиона рублей, а также решил взыскать с контрагента неустойку. Общество «Геркулес» согласилось вернуть средства по договору и попросило подписать соглашение об отсутствии иных претензий.
Предприниматель подал судебный иск по делу № А48-4045/2020 с требованием взыскать с АО «Геркулес» убытки: два миллиона рублей и неустойку 94,6 тысячи рублей. Первая инстанция иск удовлетворила.
Апелляция в феврале 2022 года приняла отказ Максима Харламова от иска по неустойке в размере 25,8 тысячи рублей. Решение, принятое судом первой инстанции по данной части дела, отменили. В апреле окружной суд отменил все нижестоящие решения, присудив взыскать с общества «Геркулес» два миллиона рублей.
АО «Геркулес» подало жалобу в Верховный Суд. Суд уточнил, что признать причинение убытков потерпевшему можно при уменьшении его имущественной сферы. При этом нормы статьи 15 Гражданского кодекса РФ предполагают восстановление данной сферы до объема, который был до нарушения. При этом обогащение потерпевшего, равно как и неполное возмещение, не допускается. Это означает, что в состав убытков нельзя вносить расходы, компенсировать которые можно из иных источников.
Так как у ИП было право вычесть НДС, то это исключает уменьшение имущественной сферы и делает невозможным применение указанной статьи. НДС входил в стоимость, которую истец уплатил за товар. Значит, ее следует учитывать при определении расчета убытков.
Также суды не учли особенность распределения бремени доказательства. Оно возложено на истца, который обратился за защитой права. Предпринимателю следовало доказать, что НДС не принят к вычету и составляет его убытки. При этом суд выяснил, что из материалов дела не следует, что «Геркулес» не являлся плательщиком НДС в спорный промежуток времени, в итоге истец получил бы неосновательное обогащение, дважды получив средства: от контрагента и налоговый вычет по НДС.
Ранее принятые судами решения о взыскании с ответчика убытков отменены. Дело в данной части направляется на новое рассмотрение.
Ранее LegemNews.Ru сообщали об определении Верховным Судом РФ критериев оценки неустойки по расторгнутому договору в связи с признанием замещающей сделки. Рассматривался случай, когда покупатель прекратил платить, а продавец реализовал товар другому лицу по значительно меньшей стоимости и разницу решил взыскать с покупателя.
Автор: спецкор Зина Фруктова
