Новым законом предусмотрены дополнительные стимулирующие налоговые меры
Договор поручительства не повлиял на изменение территориальной подсудности
Верховный Суд рассчитал срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения
Верховный Суд поддержал право свободно распоряжаться незарегистрированным средством индивидуализации
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Верховный Суд обязал банк возместить убыток, причиненный ошибочным зачислением денежных средств
В результате неверного указания ИНН получателя, банк зачислил платеж в пользу иного лица, чем причинил убыток плательщику. За взысканием убытка на сумму более 2,1 млн рублей с ПАО «Банк ВТБ» обратилось ООО «Ю-Профит» в арбитражный суд, первая инстанция которого в удовлетворении иска отказала. Решение арбитражного суда города Москвы отменила апелляционная инстанция, которая удовлетворила иск полностью, а также присудила взыскать с банка 36,5 тыс. рублей судебных расходов. Окружной суд отменил это решение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Истец обратился с жалобой в Верховный Суд.
Из материалов дела было установлено, что «Ю-Профит» в июле 2021 года представило в ПАО «Сбербанк России» платежное поручение на сумму 2,1 млн рублей в адрес ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад», банком получателя являлся Банк ВТБ. Сбербанк России перевод отправил, но выяснилось, что средства были ошибочно зачислены на счет другой компании со сходным названием, но другим ИНН.
В рамках дела № А40-285305/2021 средства неосновательного обогащения были взысканы с фактического получателя, но судебное решение исполнено не было – на счетах должника не оказалось средств, а сам он не владел имуществом.
Общество «Ю-Профит» посчитало, что в потере денег виновен Банк ВТБ, поэтому подало иск. Суд первой инстанции его не удовлетворил, так как на момент зачисления средств банк выполнил все требования по проверке данных контрагента, а требование по проверке ИНН получателя в тот момент еще не действовало.
Апелляционная инстанция, которая встала на сторону «Ю-Профит», исходила в своем решении из того, что надлежащее исполнение платежного поручения требует зачисления на счет лица, указанного плательщиком.
Верховный Суд отметил, что при рассмотрении спора нижестоящие инстанции не учли следующие особенности дела. Гражданский кодекс РФ гарантирует полное возмещение убытков, если возмещения в меньшем объеме не предусмотрено законом или договором. При этом под убытками понимаются все расходы, которые потребуются для восстановления нарушенных прав.
На основании пункта 2 статьи 866 ГК РФ при ненадлежащем исполнении платежного поручения ответственность за это может быть возложена на банк. В соответствии с позицией Верховного Суда банку следует в ситуации, когда плательщик указывает при переводе ИНН контрагента, сверять ИНН с наименованием организации, так как эти данные находятся в свободном доступе, в отличие от номера банковского счета. Эти же требования распространяются на банк получателя средств.
Суд установил, что «Банк ВТБ» при проведении подобной проверки выявил бы несоответствие, о чем должен был уведомить отправителя. Таким образом, выводы апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении Банком ВТБ своих обязательств были поддержаны Верховным Судом. Таким образом, по делу № А40-20495/2023 постановление кассационной инстанции было отменено, а в законной силе оставлен судебный акт апелляционного суда.
Ранее LegemNews.Ru сообщали об установлении Верховным Судом ответственного за перевод средств с подменными реквизитами коммерческого общества. В данном споре банк также ошибся при обработке платежного поручения, не сверив указанный ИНН.
Автор: спецкор Зина Фруктова
Из материалов дела было установлено, что «Ю-Профит» в июле 2021 года представило в ПАО «Сбербанк России» платежное поручение на сумму 2,1 млн рублей в адрес ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад», банком получателя являлся Банк ВТБ. Сбербанк России перевод отправил, но выяснилось, что средства были ошибочно зачислены на счет другой компании со сходным названием, но другим ИНН.
В рамках дела № А40-285305/2021 средства неосновательного обогащения были взысканы с фактического получателя, но судебное решение исполнено не было – на счетах должника не оказалось средств, а сам он не владел имуществом.
Общество «Ю-Профит» посчитало, что в потере денег виновен Банк ВТБ, поэтому подало иск. Суд первой инстанции его не удовлетворил, так как на момент зачисления средств банк выполнил все требования по проверке данных контрагента, а требование по проверке ИНН получателя в тот момент еще не действовало.
Апелляционная инстанция, которая встала на сторону «Ю-Профит», исходила в своем решении из того, что надлежащее исполнение платежного поручения требует зачисления на счет лица, указанного плательщиком.
Верховный Суд отметил, что при рассмотрении спора нижестоящие инстанции не учли следующие особенности дела. Гражданский кодекс РФ гарантирует полное возмещение убытков, если возмещения в меньшем объеме не предусмотрено законом или договором. При этом под убытками понимаются все расходы, которые потребуются для восстановления нарушенных прав.
На основании пункта 2 статьи 866 ГК РФ при ненадлежащем исполнении платежного поручения ответственность за это может быть возложена на банк. В соответствии с позицией Верховного Суда банку следует в ситуации, когда плательщик указывает при переводе ИНН контрагента, сверять ИНН с наименованием организации, так как эти данные находятся в свободном доступе, в отличие от номера банковского счета. Эти же требования распространяются на банк получателя средств.
Суд установил, что «Банк ВТБ» при проведении подобной проверки выявил бы несоответствие, о чем должен был уведомить отправителя. Таким образом, выводы апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении Банком ВТБ своих обязательств были поддержаны Верховным Судом. Таким образом, по делу № А40-20495/2023 постановление кассационной инстанции было отменено, а в законной силе оставлен судебный акт апелляционного суда.
Ранее LegemNews.Ru сообщали об установлении Верховным Судом ответственного за перевод средств с подменными реквизитами коммерческого общества. В данном споре банк также ошибся при обработке платежного поручения, не сверив указанный ИНН.
Автор: спецкор Зина Фруктова
