Новым законопроектом предложено упростить продажу ювелирных изделий на международных выставках
Какие три новых налога могут появиться в 2021 году
Депутаты расширили возможности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного порядка
Избыточные требования к уставам акционерных обществ могут сократить
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Договор поручительства не повлиял на изменение территориальной подсудности
В судебном иске на сумму свыше 1,2 миллиарда рублей компания с нулевыми активами выступила поручителем, не поставив в известность другую сторону по договорам подряда. В результате судебный спор был перенесен для рассмотрения в другой регион. Вопрос об изменении подсудности дошел до Верховного Суда России.
Иск о солидарном взыскании долговых обязательств с общества «Аксис» и судостроительного завода «Звезда» подала компания «Уфанефтемаш». Дело № А40-161067/2020 начал рассматривать Арбитражный суд города Москвы, но передал дело по подсудности ответчика на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Поручительства были заключены между «Уфанефтемаш» и «Аксис», представители «Звезды» утверждали, что не были в курсе данных договоренностей. По причине отсутствия между компаниями «Звезда» и «Аксис» каких-либо экономических отношений было высказано сомнение в добросовестном характере данного поручительства и его заключения с целью изменения подсудности дела.
Первая инстанция не увидела достаточных доказательств недобросовестности заключения договоров поручительства и подряда. Апелляция не согласилась с первым решением и отменила перевод дела в Приморский край.
Спор продолжился в Верховном Суде РФ, в который обратилась компания «Звезда». По мнению заявителя, верный исход дела был намечен первой судебной инстанцией, а апелляционная – не приняла к сведению, что обязательства по поручительству за крупный судостроительный завод взяла на себя столичная компания без активов. Компания «Звезда» сочла, что истец скрыл факт поручительства организации, с которой заявитель не связан. Это не только дает истцу возможность извлечения собственных преимуществ, но и свидетельствует о незаконности подобных действий.
Помимо этого, заявитель уточнил, что в столичный арбитражный суд были направлены еще несколько исковых заявлений от имени компании «Уфанефтемаш» на общую сумму свыше 3 миллиардов рублей по тем же или сходных договорам поручительства.
Жалобу рассмотрела Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Решение апелляционной инстанции было отменено. Дело будет рассмотрено в Приморском крае.
Ранее LegemNews.Ru освещали позицию Верховного Суда РФ относительно территориальной подсудности другого дела, связанного с банкротством индивидуального предпринимателя. Верховный Суд России уточнил, что при решении вопросов подсудности суды должны принимать во внимание все имеющиеся факты и доводы, а также сложности, которые могут возникнуть при рассмотрении дела для кредиторов, которые находятся далеко от места проведения судебных слушаний.
Автор: спецкор Зина Фруктова
Иск о солидарном взыскании долговых обязательств с общества «Аксис» и судостроительного завода «Звезда» подала компания «Уфанефтемаш». Дело № А40-161067/2020 начал рассматривать Арбитражный суд города Москвы, но передал дело по подсудности ответчика на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Поручительства были заключены между «Уфанефтемаш» и «Аксис», представители «Звезды» утверждали, что не были в курсе данных договоренностей. По причине отсутствия между компаниями «Звезда» и «Аксис» каких-либо экономических отношений было высказано сомнение в добросовестном характере данного поручительства и его заключения с целью изменения подсудности дела.
Первая инстанция не увидела достаточных доказательств недобросовестности заключения договоров поручительства и подряда. Апелляция не согласилась с первым решением и отменила перевод дела в Приморский край.
Спор продолжился в Верховном Суде РФ, в который обратилась компания «Звезда». По мнению заявителя, верный исход дела был намечен первой судебной инстанцией, а апелляционная – не приняла к сведению, что обязательства по поручительству за крупный судостроительный завод взяла на себя столичная компания без активов. Компания «Звезда» сочла, что истец скрыл факт поручительства организации, с которой заявитель не связан. Это не только дает истцу возможность извлечения собственных преимуществ, но и свидетельствует о незаконности подобных действий.
Помимо этого, заявитель уточнил, что в столичный арбитражный суд были направлены еще несколько исковых заявлений от имени компании «Уфанефтемаш» на общую сумму свыше 3 миллиардов рублей по тем же или сходных договорам поручительства.
Жалобу рассмотрела Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Решение апелляционной инстанции было отменено. Дело будет рассмотрено в Приморском крае.
Ранее LegemNews.Ru освещали позицию Верховного Суда РФ относительно территориальной подсудности другого дела, связанного с банкротством индивидуального предпринимателя. Верховный Суд России уточнил, что при решении вопросов подсудности суды должны принимать во внимание все имеющиеся факты и доводы, а также сложности, которые могут возникнуть при рассмотрении дела для кредиторов, которые находятся далеко от места проведения судебных слушаний.
Автор: спецкор Зина Фруктова
