Верховный Суд России поддержал права на льготы по аренде субъектом малого и среднего предпринимательства
Депутаты одобрили продажу сельскохозяйственной продукции на земельных участках фермеров
Верховный Суд определил границы патентной системы налогообложения в работе с гражданами и организациями
Верховный Суд дал оценку правомерности перевода сделки по выкупу акций непубличным обществом
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Верховный Суд рассчитал срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения
Суды рассмотрели спор предпринимателей, возникший из договора подряда, по которому не были выполнены работы, хотя аванс был переведен в срок. Заказчик попытался вернуть деньги как неосновательное обогащение исполнителя, но суд отказал заявителю, посчитав, что был пропущен срок исковой давности. В том, с какого момента следовало отсчитывать этот период, в итоге разбирался Верховный Суд.
Договор о ремонте баржи заключили заказчик в лице предпринимателя Сергея Конюхова и подрядчик компания «Фрактал». Общая сумма договора составила 1,2 миллиона рублей. Часть средств – полмиллиона рублей – заказчик передал исполнителю осенью 2016 года.
Компания «Фрактал» в итоге работы не выполнила, что подтвердил суд спустя два года. Компания пыталась взыскать с заказчика задолженность по оплате и проценты, но суды встали на сторону предпринимателя по делу № А57-7718/2018.
В мае 2019 года Сергей Конюхов попытался вернуть аванс, направив контрагенту претензию. Результата этот запрос не принес. Тогда предприниматель решил потребовать аванс через суд. Иск был подан только через год. По делу № А57-10033/2021 суд постановил взыскать с компании «Фрактал» 559 тысяч рублей в пользу Сергея Конюхова с учетом процентов за использование его денежных средств. Ответчик заявил кассационную жалобу о пропуске истцом срока исковой давности, в то время, когда первая инстанция отсчитывала срок с даты получения контрагентом претензии, а апелляционная инстанция поддержала это решение.
Кассационная инстанция посчитала, что начинать отсчет срока следует от момента перевода денежных средств. Так как с этого момента минуло более трех лет, то право на судебную защиту утрачено. Не согласившись с таким поворотом дела, Сергей Конюхов пожаловался в Верховный Суд.
Заявитель уточнил, что иск по возврату средств был подан только в 2021 году, так как он ждал истечения срока подачи кассационной жалобы по первому делу. Пропуска срока исковой давности не было, а порядок, примененный для расчета кассационным судом, неверен.
Жалобу рассмотрела Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Верными признали решение первых двух судебных инстанций, а срок исковой давности не пропущенным и предприниматель имеет право на возврат суммы неосновательного обогащения.
Ранее LegemNews.Ru сообщали об определении Верховным Судом порядка исключения неосновательного обогащения по расторгнутому договору лизинга. При расторжении лизингового договора, имущество следует продавать по рыночной цене и, исходя из этого, определять разницу встречных предоставлений.
Автор: спецкор Зина Фруктова
Договор о ремонте баржи заключили заказчик в лице предпринимателя Сергея Конюхова и подрядчик компания «Фрактал». Общая сумма договора составила 1,2 миллиона рублей. Часть средств – полмиллиона рублей – заказчик передал исполнителю осенью 2016 года.
Компания «Фрактал» в итоге работы не выполнила, что подтвердил суд спустя два года. Компания пыталась взыскать с заказчика задолженность по оплате и проценты, но суды встали на сторону предпринимателя по делу № А57-7718/2018.
В мае 2019 года Сергей Конюхов попытался вернуть аванс, направив контрагенту претензию. Результата этот запрос не принес. Тогда предприниматель решил потребовать аванс через суд. Иск был подан только через год. По делу № А57-10033/2021 суд постановил взыскать с компании «Фрактал» 559 тысяч рублей в пользу Сергея Конюхова с учетом процентов за использование его денежных средств. Ответчик заявил кассационную жалобу о пропуске истцом срока исковой давности, в то время, когда первая инстанция отсчитывала срок с даты получения контрагентом претензии, а апелляционная инстанция поддержала это решение.
Кассационная инстанция посчитала, что начинать отсчет срока следует от момента перевода денежных средств. Так как с этого момента минуло более трех лет, то право на судебную защиту утрачено. Не согласившись с таким поворотом дела, Сергей Конюхов пожаловался в Верховный Суд.
Заявитель уточнил, что иск по возврату средств был подан только в 2021 году, так как он ждал истечения срока подачи кассационной жалобы по первому делу. Пропуска срока исковой давности не было, а порядок, примененный для расчета кассационным судом, неверен.
Жалобу рассмотрела Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Верными признали решение первых двух судебных инстанций, а срок исковой давности не пропущенным и предприниматель имеет право на возврат суммы неосновательного обогащения.
Ранее LegemNews.Ru сообщали об определении Верховным Судом порядка исключения неосновательного обогащения по расторгнутому договору лизинга. При расторжении лизингового договора, имущество следует продавать по рыночной цене и, исходя из этого, определять разницу встречных предоставлений.
Автор: спецкор Зина Фруктова
