Минэкономразвития предложило меры по совершенствованию инновационных экспериментальных правовых режимов
Депутаты увеличат срок налоговых льгот для резидентов ОЭЗ Калининградской области
Единый налоговый счет планируют ввести для всех категорий налогоплательщиков
Конституционный Суд разрешил копирование материалов таможенной проверки подконтрольными лицами для защиты их прав
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Верховный Суд установил право арендатора земли на самостоятельный выбор дополнительного вида ее назначения
Спор между ООО «Вантаж» и Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о правомерности применения дополнительных видов использования земельного участка, предусмотренного для размещения торгового центра, рассмотрели три судебные инстанции. Три инстанции разошлись в своих решениях, но итог был подведен Верховным Судом.
Судебное дело № А40-70305/2021 было заведено по иску общества к административному органу с требованием отменить постановление о привлечении к административной ответственности со штрафом в 50 тысяч рублей. Первые две инстанции в удовлетворении иска отказали, окружной суд акты нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение. В ходе дальнейшего рассмотрения и после отказа первой инстанции иск удовлетворила апелляционная инстанция, однако окружной суд решение отменил, приняв сторону суда первой инстанции. Общество обратилось с жалобой на решение кассационной инстанции в Верховный Суд.
Из материалов дела суд установил, что административный орган привлек «Вантаж» к ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы со штрафом в 50 тысяч рублей. Земельный участок с видом разрешенного использования под объекты розничной торговли был предоставлен обществу в рамках арендного договора в марте 2017 года. При этом ООО «Вантаж» частично использовало землю под иные цели, допустив размещение там ломбарда, автошколы, фотоателье и других организаций. Это нарушало условия договора аренды и ряд пунктов закона «О землепользовании в г. Москве», что и стало основанием для привлечения к административной ответственности.
Верховный Суд трактовал законодательство в пользу общества. Так, размещенные на участке организации имели вид деятельности, являющийся дополнительным к основному, а площадь помещений, занятых под их размещение, не превышала 25 процентов от общей площади.
Верховный Суд установил, что земельный участок обществу предоставили на праве аренды для эксплуатации торгового центра, которым общество владело на правах собственности. Само здание ООО «Вантаж» использовало в соответствии с основным видом разрешенного использования и с допустимыми вспомогательными видами. При этом земельные участки и капитальные здания, расположенные на них, при определении видов разрешенного использования следует определять в рамках актов законодательства. Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ и части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ выбор основного и вспомогательных видов разрешенного использования земли и объектов капстроительства осуществляется самостоятельно и не требует получения дополнительных согласований и разрешений.
Общество применило вспомогательные виды разрешенного использования в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением от 28 марта 2017 года № 120-ПП Правительства Москвы, при этом соблюло требования о непревышении площадей используемых нежилых помещений для реализации вспомогательных видов разрешенного использования в границах установленного правилами 25-процентного барьера. Таким образом, ООО «Вантаж» не нарушило правил и обоснованно требовало отмены решения административного органа.
Верховный Суд отменил судебные акты об отказе обществу в его требованиях и оставил в силе постановление апелляционной инстанции в пользу заявления ООО «Вантаж».
Ранее LegemNews.Ru сообщали о разъяснении Верховным Судом оснований для определения назначения нежилой недвижимости для целей налогообложения. Помещения использовались собственником для обеспечения своих целей и не сдавались в аренду, однако это не повлияло на критерии оценки назначения недвижимости.
Автор: спецкор Зина Фруктова
Судебное дело № А40-70305/2021 было заведено по иску общества к административному органу с требованием отменить постановление о привлечении к административной ответственности со штрафом в 50 тысяч рублей. Первые две инстанции в удовлетворении иска отказали, окружной суд акты нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение. В ходе дальнейшего рассмотрения и после отказа первой инстанции иск удовлетворила апелляционная инстанция, однако окружной суд решение отменил, приняв сторону суда первой инстанции. Общество обратилось с жалобой на решение кассационной инстанции в Верховный Суд.
Из материалов дела суд установил, что административный орган привлек «Вантаж» к ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы со штрафом в 50 тысяч рублей. Земельный участок с видом разрешенного использования под объекты розничной торговли был предоставлен обществу в рамках арендного договора в марте 2017 года. При этом ООО «Вантаж» частично использовало землю под иные цели, допустив размещение там ломбарда, автошколы, фотоателье и других организаций. Это нарушало условия договора аренды и ряд пунктов закона «О землепользовании в г. Москве», что и стало основанием для привлечения к административной ответственности.
Верховный Суд трактовал законодательство в пользу общества. Так, размещенные на участке организации имели вид деятельности, являющийся дополнительным к основному, а площадь помещений, занятых под их размещение, не превышала 25 процентов от общей площади.
Верховный Суд установил, что земельный участок обществу предоставили на праве аренды для эксплуатации торгового центра, которым общество владело на правах собственности. Само здание ООО «Вантаж» использовало в соответствии с основным видом разрешенного использования и с допустимыми вспомогательными видами. При этом земельные участки и капитальные здания, расположенные на них, при определении видов разрешенного использования следует определять в рамках актов законодательства. Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ и части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ выбор основного и вспомогательных видов разрешенного использования земли и объектов капстроительства осуществляется самостоятельно и не требует получения дополнительных согласований и разрешений.
Общество применило вспомогательные виды разрешенного использования в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением от 28 марта 2017 года № 120-ПП Правительства Москвы, при этом соблюло требования о непревышении площадей используемых нежилых помещений для реализации вспомогательных видов разрешенного использования в границах установленного правилами 25-процентного барьера. Таким образом, ООО «Вантаж» не нарушило правил и обоснованно требовало отмены решения административного органа.
Верховный Суд отменил судебные акты об отказе обществу в его требованиях и оставил в силе постановление апелляционной инстанции в пользу заявления ООО «Вантаж».
Ранее LegemNews.Ru сообщали о разъяснении Верховным Судом оснований для определения назначения нежилой недвижимости для целей налогообложения. Помещения использовались собственником для обеспечения своих целей и не сдавались в аренду, однако это не повлияло на критерии оценки назначения недвижимости.
Автор: спецкор Зина Фруктова
