Депутаты поддержали инициативу смягчения уголовного преследования предпринимателей за неуплату налогов
Депутаты планируют наделить таможенные органы правом расследовать уголовные дела по валютным преступлениям
Депутаты рассмотрят возможность улучшения процедур регистрации и применения контрольно-кассовой техники
Депутаты приняли инициативу поддержки арендаторов государственной земли на фоне санкционного давления
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Верховный Суд разъяснил основания для определения назначения нежилой недвижимости для целей налогообложения
Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости в Москве определила вид использования здания в собственности ПАО «Сбербанк России» для последующего налогообложения. В результате было выявлено, что нежилое строение было полностью использовано под офисы и подлежит налогообложению в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса РФ. Банк обратился в суд, считая нарушением определенные цели использования недвижимости. Суды трех инстанция поддержали иск, но Верховный Суд пересмотрел эти решения.
В ходе рассмотрения дела № А40-276692/2021 установлено, что банк с выводами госинспекции не согласился и через Межведомственную комиссию потребовал обследовать здание повторно. После нового обследования установили, что под размещение офисов было задействовано 68,5 процента площади. С такими выводами банк вновь не согласился и подал иск в суд с требованием признать действия инспекции незаконными. Три судебные инстанции иск удовлетворили.
Госинспекция направила жалобу в Верховный Суд РФ. В ней ведомство просит отменить принятые судебные решения, так как они вынесены с нарушением норм материального права. Заявитель настаивает, что суды неверно применили к спору содержание статьи 378.2 Налогового кодекса РФ.
Суды установили, что «Сбербанк» владеет нежилым помещением площадью 4,1 тысячи квадратных метров, расположенным в здании площадью 4,3 тысячи квадратных метров на одной из столичных улиц. В своем исковом заявлении банк настаивал на отсутствии оснований считать, что в строении размещены офисы.
Полагаясь на статью 378.2 и Порядок определения вида фактического использования здания для налогообложения, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП, суды установили, что оборудование офисов не позволяет оценить само здание в качестве офисного. Собственник может использовать эти помещения для собственных целей, не сдавая их в аренду. Госинспекция при обследовании не учла, что помещения банк использует под кабинеты для собственных сотрудников, которые заняты в текущей работе компании.
При рассмотрении спора суды не учли особенность исчисления налоговой базы. Использование нежилого помещения под офисы возможно при размещении офисных, торговых объектов, а также организаций общепита на площади свыше 20 процентов от общей. База при этом исчисляется по размеру кадастровой стоимости.
В итоге Верховный Суд определил, что используемые банком для ведения собственной деятельности помещения являются офисными по своему предназначению, так как банк в целом ведет предпринимательскую деятельность и извлекает из нее прибыль.
Принятые по делу решения отменены. ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований Верховный Суд отказал.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о планах переопределить и разграничить гражданско-правовое понятие недвижимости. С инициативой выступила Служба государственной регистрации, кадастра и картографии.
Автор: спецкор Зина Фруктова
В ходе рассмотрения дела № А40-276692/2021 установлено, что банк с выводами госинспекции не согласился и через Межведомственную комиссию потребовал обследовать здание повторно. После нового обследования установили, что под размещение офисов было задействовано 68,5 процента площади. С такими выводами банк вновь не согласился и подал иск в суд с требованием признать действия инспекции незаконными. Три судебные инстанции иск удовлетворили.
Госинспекция направила жалобу в Верховный Суд РФ. В ней ведомство просит отменить принятые судебные решения, так как они вынесены с нарушением норм материального права. Заявитель настаивает, что суды неверно применили к спору содержание статьи 378.2 Налогового кодекса РФ.
Суды установили, что «Сбербанк» владеет нежилым помещением площадью 4,1 тысячи квадратных метров, расположенным в здании площадью 4,3 тысячи квадратных метров на одной из столичных улиц. В своем исковом заявлении банк настаивал на отсутствии оснований считать, что в строении размещены офисы.
Полагаясь на статью 378.2 и Порядок определения вида фактического использования здания для налогообложения, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП, суды установили, что оборудование офисов не позволяет оценить само здание в качестве офисного. Собственник может использовать эти помещения для собственных целей, не сдавая их в аренду. Госинспекция при обследовании не учла, что помещения банк использует под кабинеты для собственных сотрудников, которые заняты в текущей работе компании.
При рассмотрении спора суды не учли особенность исчисления налоговой базы. Использование нежилого помещения под офисы возможно при размещении офисных, торговых объектов, а также организаций общепита на площади свыше 20 процентов от общей. База при этом исчисляется по размеру кадастровой стоимости.
В итоге Верховный Суд определил, что используемые банком для ведения собственной деятельности помещения являются офисными по своему предназначению, так как банк в целом ведет предпринимательскую деятельность и извлекает из нее прибыль.
Принятые по делу решения отменены. ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований Верховный Суд отказал.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о планах переопределить и разграничить гражданско-правовое понятие недвижимости. С инициативой выступила Служба государственной регистрации, кадастра и картографии.
Автор: спецкор Зина Фруктова
