Верховный Суд определил условия формирования цены при продаже имущества организации в ходе ее банкротства
Правительство России разработает меры по привлечению бизнеса на Курилы
Суды всех инстанций привлекли детей руководителя к субсидиарной ответственности
Верховный Суд определил порядок расчета сроков исковой давности
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Верховный Суд допустил возможность признания действительным погашение кредита за третье лицо
Признать недействительными сделки с переходом права требования по платежам в рамках кредитного договора ОАО «Карпинского электромашиностроительного завода» («КЭМЗ») в судебном порядке попыталось ООО «1 Капитал», являющееся акционером общества. Иск был адресован ООО «Электромаш» и ПАО «Московский кредитный банк». В рамках дела иск был удовлетворён частично по требованиям, заявленным к «Электромашу». Требования к банку удовлетворены не были. Жалобу в Верховный Суд направил «Электромаш» со ссылкой на допущенные в ходе судебного рассмотрения существенные нарушения норм права.
Как выяснилось из материалов дела, к моменту обращения в суд «1 Капитал» обладал 73.2 процентами акций «КЭМЗ», остальная часть акций принадлежала Натальи Якуниной. Она же владела 50 процентами долей в обществе «1 Капитал», как и вторая владелица половины долей Наталья Купаева. Между ними был затяжной корпоративный конфликт.
В 2019 году «КЭМЗ» получило 150 млн рублей кредитных средств по договору с «Московским кредитным банком» при условии возврата долга в 2021 году. В качестве залога было предоставлено имущество «1 Капитал», а само общество дало поручение.
Частично обязательства по кредиту выполнило общество «Электромаш»: в 2021 году оно внесло в счёт погашения долга 64.8 млн рублей. После этого «Электромаш» потребовал перехода права кредитора на требование задолженности. По мнению «1 Капитал», «Электромаш» погасил долг за счёт средств «КЭМЗ».
Истец настаивал, что «Электромаш» аккумулировал прибыль с реализации продукции завода, не давая акционерам получать положенную прибыль. Наценка «Электромаша» при реализации приобретённых у завода двигателей составляла до 62 процентов. При этом завод имел возможность самостоятельно погасить долг, о чём свидетельствуют бухгалтерские отчёты.
Верховный Суд не усмотрел в заключённой сделке признаков притворной. Причину спора судьи усмотрели в корпоративном конфликте, в результате которого за счёт признания сделки недействительной предпринята попытка разрешить разногласия. По мнению суда, сделать это они должны были в рамках механизмов, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Кроме того, применение нижестоящими судами положений Закона о банкротстве суд признал ошибочным, так как признаков банкротства у «КЭМЗ» не было.
Таким образом, решения по делу № А60-23945/2021 признаны принятыми с нарушением норм права и отменены. Дело будет направлено на новое рассмотрение с учётом позиции Верховного Суда.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о призыве Верховного Суда оценивать действия поверенного при отчуждении имущества доверителя. В ходе рассмотрения дела было установлено, что при выдаче доверенности доверитель не уполномочил поверенного на безвозмездную передачу имущества коммерческому обществу.
Автор: спецкор Зина Фруктова
Как выяснилось из материалов дела, к моменту обращения в суд «1 Капитал» обладал 73.2 процентами акций «КЭМЗ», остальная часть акций принадлежала Натальи Якуниной. Она же владела 50 процентами долей в обществе «1 Капитал», как и вторая владелица половины долей Наталья Купаева. Между ними был затяжной корпоративный конфликт.
В 2019 году «КЭМЗ» получило 150 млн рублей кредитных средств по договору с «Московским кредитным банком» при условии возврата долга в 2021 году. В качестве залога было предоставлено имущество «1 Капитал», а само общество дало поручение.
Частично обязательства по кредиту выполнило общество «Электромаш»: в 2021 году оно внесло в счёт погашения долга 64.8 млн рублей. После этого «Электромаш» потребовал перехода права кредитора на требование задолженности. По мнению «1 Капитал», «Электромаш» погасил долг за счёт средств «КЭМЗ».
Истец настаивал, что «Электромаш» аккумулировал прибыль с реализации продукции завода, не давая акционерам получать положенную прибыль. Наценка «Электромаша» при реализации приобретённых у завода двигателей составляла до 62 процентов. При этом завод имел возможность самостоятельно погасить долг, о чём свидетельствуют бухгалтерские отчёты.
Верховный Суд не усмотрел в заключённой сделке признаков притворной. Причину спора судьи усмотрели в корпоративном конфликте, в результате которого за счёт признания сделки недействительной предпринята попытка разрешить разногласия. По мнению суда, сделать это они должны были в рамках механизмов, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Кроме того, применение нижестоящими судами положений Закона о банкротстве суд признал ошибочным, так как признаков банкротства у «КЭМЗ» не было.
Таким образом, решения по делу № А60-23945/2021 признаны принятыми с нарушением норм права и отменены. Дело будет направлено на новое рассмотрение с учётом позиции Верховного Суда.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о призыве Верховного Суда оценивать действия поверенного при отчуждении имущества доверителя. В ходе рассмотрения дела было установлено, что при выдаче доверенности доверитель не уполномочил поверенного на безвозмездную передачу имущества коммерческому обществу.
Автор: спецкор Зина Фруктова
