Споры с международными инвесторами на территории России должны рассматриваться российскими судами
Верховный Суд определил права сторон в отношении использования смежных участков земли для собственных целей
Парламентарии рассмотрят новый порядок присвоения радиочастот в электронной форме
Депутаты поддержали льготы по налогу на прибыль по получаемым правам на результаты интеллектуальной деятельности
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Верховный Суд определил порядок расчета сроков исковой давности
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела спор, в рамках которого была установлена правомерность приостановления отсчета срока давности при рассмотрении требований с исключением досудебного урегулирования.
Угольная компания «Нерюнгриуголь» зимой 2015 года заключила с ООО «Магистраль» контракт на выполнение горных работ. Через шесть месяцев заказчик сменился на «Колмар-Огр». Он не оплатил часть выполненных работ, и «Магистрали» пришлось через суд взыскивать с него 2.8 млн рублей. Требование по взысканию еще 3.3 млн рублей суд рассмотреть отказался, так как истец не попытался урегулировать конфликт в досудебном порядке.
Вторую попытку получить задолженность ООО «Магистраль» предприняло через три года по делу № А58-4902/2020. Спор рассмотрели три судебные инстанции, которые пришли к общему выводу: в период, когда рассматривалось первое дело, срок исковой давности не приостанавливался. Причиной этому стало несоблюдение истцом порядка урегулирования спора в досудебном порядке.
Общество «Магистраль» с решением не согласилось и подало жалобу в Верховный Суд. Общество настаивает, что если суды оставляют иск без рассмотрения из-за нарушения досудебного порядка урегулирования, то это не позволяет удлинить срок исковой давности. Но приостанавливать его на время судебного рассмотрения до момента, когда будет вынесено решение, необходимо, считает общество.
Жалобу рассмотрела Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Решения нижестоящих инстанций были отменены. Спор будет заново рассмотрен в первой инстанции.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о рассмотрении Верховным Судом России жалобы о привлечении к ответственности за рамками срока исковой давности. Бывший директор компании обанкротился, в реестр кредиторов была включена компания, которой он руководил ранее. Кредитор выдвигал требования о возмещении ущерба, нанесенного бывшим директором в 2015 году. Суд признал спор о признании срока давности по включению в реестр законным, так как компания узнала об убытках только спустя четыре года. Но Верховный Суд РФ занял иную позицию по делу.
Автор: спецкор Зина Фруктова
Угольная компания «Нерюнгриуголь» зимой 2015 года заключила с ООО «Магистраль» контракт на выполнение горных работ. Через шесть месяцев заказчик сменился на «Колмар-Огр». Он не оплатил часть выполненных работ, и «Магистрали» пришлось через суд взыскивать с него 2.8 млн рублей. Требование по взысканию еще 3.3 млн рублей суд рассмотреть отказался, так как истец не попытался урегулировать конфликт в досудебном порядке.
Вторую попытку получить задолженность ООО «Магистраль» предприняло через три года по делу № А58-4902/2020. Спор рассмотрели три судебные инстанции, которые пришли к общему выводу: в период, когда рассматривалось первое дело, срок исковой давности не приостанавливался. Причиной этому стало несоблюдение истцом порядка урегулирования спора в досудебном порядке.
Общество «Магистраль» с решением не согласилось и подало жалобу в Верховный Суд. Общество настаивает, что если суды оставляют иск без рассмотрения из-за нарушения досудебного порядка урегулирования, то это не позволяет удлинить срок исковой давности. Но приостанавливать его на время судебного рассмотрения до момента, когда будет вынесено решение, необходимо, считает общество.
Жалобу рассмотрела Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Решения нижестоящих инстанций были отменены. Спор будет заново рассмотрен в первой инстанции.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о рассмотрении Верховным Судом России жалобы о привлечении к ответственности за рамками срока исковой давности. Бывший директор компании обанкротился, в реестр кредиторов была включена компания, которой он руководил ранее. Кредитор выдвигал требования о возмещении ущерба, нанесенного бывшим директором в 2015 году. Суд признал спор о признании срока давности по включению в реестр законным, так как компания узнала об убытках только спустя четыре года. Но Верховный Суд РФ занял иную позицию по делу.
Автор: спецкор Зина Фруктова
