Календарь новостей
«    Сентябрь 2022    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930 


Мы в интернете

Яндекс Дзен
ВКонтакте
Telegram

Как можно охарактеризовать вашу занятость?


Верховный Суд определил порядок исключения неосновательного обогащения по расторгнутому договору лизинга

Верховный Суд определил порядок исключения неосновательного обогащения по расторгнутому договору лизинга
При расторжении лизинговых договоров нужно правильно произвести окончательные расчеты, иначе одна из сторон может получить неосновательное обогащение. Один из таких споров завязался на фоне продажи лизингодателем предметов лизинга и попытки взыскания с лизингополучателя разницы между внесенными им средствами и стоимости проданного имущества. Суды поддержали лизингодателя, но иную позицию занял Верховный Суд.
 
Грузовой и легковой автомобиль компания «Ресо-Лизинг» приобрела для «БелИнертСоюз» в рамках лизингового договора. В скором времени лизингополучатель перестал перечислять лизинговые платежи и лизингодатель расторг договор, так как в нем была предусмотрена такая возможность. В скором времени автомашины были изъяты и проданы. За легковое авто лизингодатель выручил 1,2 миллиона рублей, за грузовик – 5,8 миллиона рублей. По результатам расчета сальдо встречных обязательств составило чуть более 666 тысячи рублей. Компания «Ресо-Лизинг» посчитала их неосновательным обогащением лизингополучателя и решила взыскать эти средства.
 
Компания «БелИнертСоюз» посчитала, что автомобили были проданы по низкой цене. Так, привлеченный ответчиком эксперт, оценил грузовик в 7,4 миллиона рублей. Компания заявила требование о проведении экспертизы. Суд по делу № А40-17770/2021 в проведении экспертизы отказал, указав на приоритетность цены в сделке купли-продажи. Такое решение поддержали апелляция и кассация. Ответчик подал жалобу в Верховный Суд.
 
Судьи заметили, что при продаже предмета договора лизингодатель не может не принимать во внимание интересы лизингополучателя. Он должен обеспечить рыночную цену при продаже имущества или нести ответственность за начальную стоимость лота при проведении торгов.
 
Так, по независимой оценке эксперта ответчика рыночная стоимость грузовика составляла 7,4 миллиона рублей, в то время как лизингодатель продал его за 5,8. При этом истец не оспорил отчет оценщика и не обосновал, почему машины были проданы именно по таким ценам. Как объяснила «Ресо-Лизинг», стоимость машин определяла внутренняя оценка и никаких документов на этот счет нет. Также не были доказаны и возможные недостатки автотранспорта, полученные им во время нахождения в пользовании лизингополучателя. В свою очередь, ответчик предоставил отчет независимой экспертизы.
 
Верховный Суд постановил, что сальдо встречных предоставлений следует определять с учетом рыночной цены реализуемого имущества. Также судьи отметили, что при продаже предмета сделки по более высокой цене, чем цена покупки, полученную выгоду следует учесть для возврата средств по расходам и договорным обязательствам перед лизингодателем. Иные средства должны быть переданы лизингополучателю.
 
Ранее LegemNews.Ru сообщали о поддержке Верховным Судом лизингополучателя в требовании компенсировать неосновательное обогащение по договору. Особенность спора заключалась в том, что обе стороны подписали акт об отсутствии взаимных претензий.

Автор: спецкор Зина Фруктова
Реклама
Юридическая помощь предпринимателям