Правительство определило мероприятия по ликвидации экологического вреда в регионах и порядок их финансирования
Правительство России планирует утвердить ограничивающий порядок применения лесоперерабатывающей техники
Минюст считает необходимым предоставить судам право по установлению даты расторжения или изменения договора
Верховный Суд определил порядок исключения неосновательного обогащения по расторгнутому договору лизинга
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Верховный Суд рассмотрел дело об определении взаимных обязательств и начислении неустойки по договору
Общество «Витрулан» через суд попыталось взыскать с общества «ИМСА» задолженности и неустойки по нескольким договорам поставки. Общество «ИМСА» в ответ направило встречный иск о взыскании в свою пользу. Во встречном иске было отказано, а первоначальный - удовлетворили. После возвращения дела на повторное рассмотрение в первую инстанцию иск «ИМСА» удовлетворили частично. Но «ИМСА» осталось не удовлетворено результатом исхода спора и подало жалобу в Верховный Суд.
Из материалов дела было выяснено, что поставщик «Витрулан» предъявил требование к заказчику «ИМСА» об оплате выполненных работ и поставленных материалов, подав иск в суд для взыскания задолженности и неустойки. Встречный иск «ИМСА» был обоснован неисполненными встречными обязательствами и тем, что общество понесло расходы на устранение недостатков в выполненных «Витрулан» работ.
Верховный Суд установил, что выполнять обязательства следует надлежащим образом по требованию условий обязательства или согласно положениям Гражданского кодекса РФ. При этом надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения должна содержать денежную сумму, которая подлежит взысканию в качестве зачета при удовлетворении первоначального и встречного исков. К зачету при этом могут приниматься только не прекращенные обязательства.
В ходе рассмотрения дела «Витрулан» не оспаривал оплату материалов и выполнение работ со стороны «ИМСА» на сумму 10,2 миллиона рублей. Из этого следует, что размер требований «Витрулан» следовало уменьшить на данную сумму. А повторно прекращать данные обязательства зачетом встречных требований недопустимо.
В итоге после детального рассмотрения материалов дела и с учетом произведенных «ИМСА» платежей размер удовлетворенных первоначальных требований «Витрулан» составляет 1,1 млн рублей, а размер удовлетворенных встречных требований 24,5 млн рублей. В результате зачета первоначальных и встречных требований сумма взыскания с «Витрулан» в пользу «ИМСА» составляет 23,3 миллиона рублей.
Данную сумму Верховный Суд определил взыскать с ООО «Витрулан», а ранее принятые по делу № А56-29223/2021 решения признал принятыми с нарушениями.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о пересмотре Верховным Судом дела о начислении неустойки с учетом нескольких этапов договора поставки. Исполнитель договора потребовал рассчитывать неустойку исходя из суммы аванса, уплаченную в ходе исполнения этапа договора, и получил поддержку Верховного Суда.
Автор: спецкор Зина Фруктова
Из материалов дела было выяснено, что поставщик «Витрулан» предъявил требование к заказчику «ИМСА» об оплате выполненных работ и поставленных материалов, подав иск в суд для взыскания задолженности и неустойки. Встречный иск «ИМСА» был обоснован неисполненными встречными обязательствами и тем, что общество понесло расходы на устранение недостатков в выполненных «Витрулан» работ.
Верховный Суд установил, что выполнять обязательства следует надлежащим образом по требованию условий обязательства или согласно положениям Гражданского кодекса РФ. При этом надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения должна содержать денежную сумму, которая подлежит взысканию в качестве зачета при удовлетворении первоначального и встречного исков. К зачету при этом могут приниматься только не прекращенные обязательства.
В ходе рассмотрения дела «Витрулан» не оспаривал оплату материалов и выполнение работ со стороны «ИМСА» на сумму 10,2 миллиона рублей. Из этого следует, что размер требований «Витрулан» следовало уменьшить на данную сумму. А повторно прекращать данные обязательства зачетом встречных требований недопустимо.
В итоге после детального рассмотрения материалов дела и с учетом произведенных «ИМСА» платежей размер удовлетворенных первоначальных требований «Витрулан» составляет 1,1 млн рублей, а размер удовлетворенных встречных требований 24,5 млн рублей. В результате зачета первоначальных и встречных требований сумма взыскания с «Витрулан» в пользу «ИМСА» составляет 23,3 миллиона рублей.
Данную сумму Верховный Суд определил взыскать с ООО «Витрулан», а ранее принятые по делу № А56-29223/2021 решения признал принятыми с нарушениями.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о пересмотре Верховным Судом дела о начислении неустойки с учетом нескольких этапов договора поставки. Исполнитель договора потребовал рассчитывать неустойку исходя из суммы аванса, уплаченную в ходе исполнения этапа договора, и получил поддержку Верховного Суда.
Автор: спецкор Зина Фруктова
