Какие три новых налога могут появиться в 2021 году
Правительство создало реестр инновационных предприятий, получающих соответствующую господдержку
Новый законопроект предусматривает упрощение внесения собственных средств на счета предпринимателей
Верховный Суд признал за покупателем злоупотребление правом в ходе ремонта неисправного телевизора
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Верховный Суд определил неправомерно высокой и необоснованной комиссию банка за перевод физическому лицу
Общество «Сибирская инвестиционная группа» подало иск к ПАО «Банк ВТБ». В своем заявлении истец указал на незаконность и заградительный характер взимаемой банком комиссии за совершенные переводы средств в пользу физического лица. Заявленная неправомерной комиссия составила 2,08 миллиона рублей. Три судебные инстанции иск оставили без удовлетворения. С жалобой на вынесенные решения «Сибирская инвестиционная группа» обратилась в Верховный Суд РФ.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что общество «Сибирская инвестиционная группа» и ОАО «Банк Москвы» заключили договор банковского счета в мае 2009 года. В 2016 году банк уведомил клиента о том, что с 10 мая 2016 года из-за реорганизации обслуживание счета переходит к филиалу «Сибирский» ПАО «Банк ВТБ», а в уведомлении от 5 марта 2020 года банк уведомил о переводе счета на обслуживание в филиал «Центральный».
В апреле 2022 года общество направило банку три платежных поручения в адрес физического лица, счет которого был открыт в том же банке, на суммы 4 млн, 2,4 млн и 17 млн рублей. В соответствии со Сборником тарифов банк списал со счета клиента комиссии за перевод средств. Их размер составил 140 тыс., 240 тыс. и 1,7 млн рублей по трем переводам соответственно. Общество, опираясь на изначальный договор с банком от мая 2009 года, пребывая в уверенности, что при переводах со счета юридического лица на счет физического лица комиссия не взимается, подало иск в суд.
Суды при рассмотрении дела № А45-2676/2023 исходили из того, что банк имеет право на введение новых тарифов и должен предупреждать клиентов об их введении за семь дней до начала их действия. Делается это путем публичного информирования о нововведениях с размещением уведомлений на стендах в банке. Новые тарифы были введены банком с октября 2021 года, о чем банк уведомил клиентов, разместив информацию в сети Интернет. Комиссия при переводах была применена в апреле 2022 года, то есть после вступления новых правил в действие.
Верховный Суд обратил внимание, что нижестоящие суды не учли некоторые особенности дела. Банки имеют право применять стандартизированные типовые формы договоров, так как имеют дело со множеством клиентов, которые совершают с помощью банка однотипные операции. При одностороннем установлении банком размера комиссии он получает возможность применять единые тарифы для всех клиентов.
При этом кредитная организация не должна вводить размер комиссии такого уровня, какой препятствует клиентам банка проводить экономически обоснованные операции, то есть имеет заградительный характер. Если банк не предоставляет экономически обоснованного расчета причин существенного увеличения комиссий на переводы физическим лицам, то его действия следует расценивать как заведомо недобросовестные. Как следует из материалов дела, комиссия за перевод физическому лицу в банке увеличивалась в зависимости от суммы перевода и составляла до 10 процентов от его суммы, в то время как комиссия за те же переводы юридическому лицу составляет шесть рублей за каждый платеж.
Таким образом, взимание банком комиссии выступило препятствием для реализации клиентом права распоряжаться своими средствами по собственному усмотрению, что нарушает обязательства банка по договору банковского счета.
Выраженную в нижестоящих судебных инстанциях позицию о том, что истец при несогласии с комиссией мог обратиться за аналогичной услугой в иной банк, Верховный Суд отверг как не имеющую значения, так как, несмотря на обстоятельства, клиент банка имеет право на судебную защиту.
В результате принятые по делу решения отменены, спор отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении Верховный Суд определил учитывать выраженную позицию по спору и оценить разумность и добросовестность банка при установлении спорных тарифов.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о поддержке Верховным Судом конкурсного управляющего банкрота в ходе оспаривания несоразмерной комиссии банка. Причиной спора стала высокая комиссия банка за перевод в пользу физического лица кредитора третьей очереди.
Автор: спецкор Зина Фруктова
В ходе рассмотрения дела было установлено, что общество «Сибирская инвестиционная группа» и ОАО «Банк Москвы» заключили договор банковского счета в мае 2009 года. В 2016 году банк уведомил клиента о том, что с 10 мая 2016 года из-за реорганизации обслуживание счета переходит к филиалу «Сибирский» ПАО «Банк ВТБ», а в уведомлении от 5 марта 2020 года банк уведомил о переводе счета на обслуживание в филиал «Центральный».
В апреле 2022 года общество направило банку три платежных поручения в адрес физического лица, счет которого был открыт в том же банке, на суммы 4 млн, 2,4 млн и 17 млн рублей. В соответствии со Сборником тарифов банк списал со счета клиента комиссии за перевод средств. Их размер составил 140 тыс., 240 тыс. и 1,7 млн рублей по трем переводам соответственно. Общество, опираясь на изначальный договор с банком от мая 2009 года, пребывая в уверенности, что при переводах со счета юридического лица на счет физического лица комиссия не взимается, подало иск в суд.
Суды при рассмотрении дела № А45-2676/2023 исходили из того, что банк имеет право на введение новых тарифов и должен предупреждать клиентов об их введении за семь дней до начала их действия. Делается это путем публичного информирования о нововведениях с размещением уведомлений на стендах в банке. Новые тарифы были введены банком с октября 2021 года, о чем банк уведомил клиентов, разместив информацию в сети Интернет. Комиссия при переводах была применена в апреле 2022 года, то есть после вступления новых правил в действие.
Верховный Суд обратил внимание, что нижестоящие суды не учли некоторые особенности дела. Банки имеют право применять стандартизированные типовые формы договоров, так как имеют дело со множеством клиентов, которые совершают с помощью банка однотипные операции. При одностороннем установлении банком размера комиссии он получает возможность применять единые тарифы для всех клиентов.
При этом кредитная организация не должна вводить размер комиссии такого уровня, какой препятствует клиентам банка проводить экономически обоснованные операции, то есть имеет заградительный характер. Если банк не предоставляет экономически обоснованного расчета причин существенного увеличения комиссий на переводы физическим лицам, то его действия следует расценивать как заведомо недобросовестные. Как следует из материалов дела, комиссия за перевод физическому лицу в банке увеличивалась в зависимости от суммы перевода и составляла до 10 процентов от его суммы, в то время как комиссия за те же переводы юридическому лицу составляет шесть рублей за каждый платеж.
Таким образом, взимание банком комиссии выступило препятствием для реализации клиентом права распоряжаться своими средствами по собственному усмотрению, что нарушает обязательства банка по договору банковского счета.
Выраженную в нижестоящих судебных инстанциях позицию о том, что истец при несогласии с комиссией мог обратиться за аналогичной услугой в иной банк, Верховный Суд отверг как не имеющую значения, так как, несмотря на обстоятельства, клиент банка имеет право на судебную защиту.
В результате принятые по делу решения отменены, спор отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении Верховный Суд определил учитывать выраженную позицию по спору и оценить разумность и добросовестность банка при установлении спорных тарифов.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о поддержке Верховным Судом конкурсного управляющего банкрота в ходе оспаривания несоразмерной комиссии банка. Причиной спора стала высокая комиссия банка за перевод в пользу физического лица кредитора третьей очереди.
Автор: спецкор Зина Фруктова
