Банки будут уведомлять клиентов о блокировке счетов
На ежегодном Юридическом форуме России обсудили пути делового развития на фоне вызовов современного мира
Налоговая служба предприняла повторную попытку взыскания долга в судебном порядке
Депутаты планируют освободить от обязательных взносов некоторых пенсионеров, ведущих частную практику
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Верховный Суд установил приоритет защиты конкуренции в процессе определения получателя бюджетной субсидии
Оспорить решение Антимонопольной службы по Омской области о нарушении в рамках выделения субсидии на капремонт многоквартирного дома в суде пытались АО «Омскэлектро» и Администрация города Омска. По результатам рассмотрения дела в удовлетворении заявленных требований было отказано двумя судебными инстанциями, но окружной суд признал решение антимонопольной службы незаконным. УФАС Омской области направило кассационную жалобу в Верховный Суд.
Причиной спора по делу № А46-20277/2021 стали разногласия по применению утвержденного городской администрацией Положения о субсидировании затрат на капремонт МКД. Документ содержит основания по предоставлению субсидий, порядок отбора претендентов на конкурсной основе и требования к заявке.
В декабре 2019 года администрация города объявила о проведении конкурсного отбора, на который поступило три заявки. Среди них была заявка от «Омскэлектро», с которой по итогам оценки заявок и было заключено соглашение о предоставлении субсидии, так как два других участника не предоставили полный пакет документов и не были допущены к конкурсу.
Управление ФАС, проведя выездную проверку, завело дело в связи с признаками нарушения закона «О защите конкуренции». По мнению ведомства, выделение «Омскэлектро» субсидии в размере 33,6 миллиона рублей было неправомерным.
Дело было рассмотрено арбитражным судом. Суд первой инстанции выявил, что допуск общества к субсидии был проведен с нарушением правил: общество не предоставило некоторые обязательные документы и включило в сметы работы, которые не были предусмотрены соответствующим перечнем.
Окружная инстанция, отменяя данное решение, поддержанное апелляционным судом, ссылалась на то, что отбор получателей субсидии не имеет отношения к процедурам, связанным с антимонопольной политикой, так как результаты отбора не влияют на конкуренцию, а предоставление субсидий регулируется положениями статьи 78 Бюджетного кодекса РФ.
Герман Поваров,
юрист частной практики
«В данном деле кассационная судебная инстанция пришла к выводу, что процедура торгов не нарушает условия конкуренции и поэтому не подлежит контролю антимонопольного законодательства. Она признается законной и имеет свои правила и регуляцию, которые обеспечивают справедливость и прозрачность бюджетного процесса.
Окружной суд указал, что участники конкурсной процедуры получают субсидию на условиях Бюджетного кодекса РФ в равных условиях, не сталкиваясь с ограничениями и дискриминацией. Данная конкурсная процедура не может оцениваться как ограничение конкуренции и не регулируется антимонопольным законодательством, так как является частью применения бюджетного законодательства.»
С свою очередь, Верховный Суд обратил внимание на постановление Пленума ВС РФ от 4 марта 2021 года № 2, который разъясняет вопросы применения антимонопольного законодательства. В соответствии с ним под его действие попадают конкурентные процедуры определения поставщика и порядок выделения субсидий в рамках бюджетного законодательства.
Таким образом, из-за нарушения правил отбора администрация должна была отклонить заявку «Омскэлектро» и провести отбор повторно. А допуск и предоставление обществу субсидии следует считать нарушением Закона о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения жалобы, принятые арбитражным судом первой и апелляционной инстанциями по делу решения оставлены в силе, а постановление окружного суда отменено.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о расширении возможности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного порядка. Изменения вносятся в Кодекс РФ об административных правонарушениях и вдвое увеличивают штраф для компаний, повторно не исполняющих предписания ФАС.
Автор: спецкор Зина Фруктова
Причиной спора по делу № А46-20277/2021 стали разногласия по применению утвержденного городской администрацией Положения о субсидировании затрат на капремонт МКД. Документ содержит основания по предоставлению субсидий, порядок отбора претендентов на конкурсной основе и требования к заявке.
В декабре 2019 года администрация города объявила о проведении конкурсного отбора, на который поступило три заявки. Среди них была заявка от «Омскэлектро», с которой по итогам оценки заявок и было заключено соглашение о предоставлении субсидии, так как два других участника не предоставили полный пакет документов и не были допущены к конкурсу.
Управление ФАС, проведя выездную проверку, завело дело в связи с признаками нарушения закона «О защите конкуренции». По мнению ведомства, выделение «Омскэлектро» субсидии в размере 33,6 миллиона рублей было неправомерным.
Дело было рассмотрено арбитражным судом. Суд первой инстанции выявил, что допуск общества к субсидии был проведен с нарушением правил: общество не предоставило некоторые обязательные документы и включило в сметы работы, которые не были предусмотрены соответствующим перечнем.
Окружная инстанция, отменяя данное решение, поддержанное апелляционным судом, ссылалась на то, что отбор получателей субсидии не имеет отношения к процедурам, связанным с антимонопольной политикой, так как результаты отбора не влияют на конкуренцию, а предоставление субсидий регулируется положениями статьи 78 Бюджетного кодекса РФ.
Герман Поваров, юрист частной практики
«В данном деле кассационная судебная инстанция пришла к выводу, что процедура торгов не нарушает условия конкуренции и поэтому не подлежит контролю антимонопольного законодательства. Она признается законной и имеет свои правила и регуляцию, которые обеспечивают справедливость и прозрачность бюджетного процесса.
Окружной суд указал, что участники конкурсной процедуры получают субсидию на условиях Бюджетного кодекса РФ в равных условиях, не сталкиваясь с ограничениями и дискриминацией. Данная конкурсная процедура не может оцениваться как ограничение конкуренции и не регулируется антимонопольным законодательством, так как является частью применения бюджетного законодательства.»
С свою очередь, Верховный Суд обратил внимание на постановление Пленума ВС РФ от 4 марта 2021 года № 2, который разъясняет вопросы применения антимонопольного законодательства. В соответствии с ним под его действие попадают конкурентные процедуры определения поставщика и порядок выделения субсидий в рамках бюджетного законодательства.
Таким образом, из-за нарушения правил отбора администрация должна была отклонить заявку «Омскэлектро» и провести отбор повторно. А допуск и предоставление обществу субсидии следует считать нарушением Закона о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения жалобы, принятые арбитражным судом первой и апелляционной инстанциями по делу решения оставлены в силе, а постановление окружного суда отменено.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о расширении возможности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного порядка. Изменения вносятся в Кодекс РФ об административных правонарушениях и вдвое увеличивают штраф для компаний, повторно не исполняющих предписания ФАС.
Автор: спецкор Зина Фруктова
