Приняты решения о расширении возможностей инвестирования и увеличении границ Территорий опережающего развития
Верховный Суд постановил пересмотреть заявление об отмене результатов собрания участников коммерческого общества
Депутаты предложили оглашать показания участников уголовного дела в суде по требованию адвоката
Правительство снизило льготные ставки кредитования предпринимателей в сельскохозяйственной отрасли
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Конституционный Суд определил порядок изменения решения о взыскании заработной платы при банкротстве работодателя
Работник взыскал с организации долг по заработной плате, но вскоре компанию признали банкротом. Из-за того, что трудовой договор действовал в период подозрения на банкротство, он попал под пересмотр. В итоге с сотрудника потребовали взыскать ранее определенную судом заработную плату. Порядок оспаривания данного решения был признан Конституционным Судом, противоречащим Конституции России.
Перечень ситуаций, когда ограничивается отмена решений по взысканию в ходе трудового спора, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2022 года № 10-П должен быть расширен. В настоящее время по нормам части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ решение может быть оспорено в кассации и надзорном производстве только в случаях сообщения ложных сведений или представленных подложных документах, что не соответствует трудовым гарантиям, закрепленным в Конституции РФ.
Работник компании «Стройсервис» Игорь Елисеев работал в компании до открытия производства по делу о банкротстве. Через суд он смог взыскать долг по заработной плате на 880 тысяч рублей.
Спустя некоторое время компанию признали банкротом. Так как Игорь Елисеев работал в компании перед банкротством, то трудовое соглашение сначала признали недействительным, но работник оспорил решение частично. В итоге недействительной была признана зарплата больше 15 тысяч рублей ежемесячно.
На основании принятого решения работодатель через суд попросил вернуть излишне взысканную сумму свыше определенной судом. Суды это требование удовлетворили и указали, что ограничить изменение первоначального решения суда по трудовым спорам можно в рамках кассационного и надзорного производства на основании части 3 статьи 445 ГПК РФ. Но в данном случае отмена судебного приказа шла во время пересмотра по новым обстоятельствам, потому применить этот запрет невозможно.
Игорь Елисеев потребовал проверить соответствие указанной статьи Конституции РФ. Конституционный Суд признал, что ограничение поворота решения суда не вступает в противоречие с Конституцией РФ. Но разграничение прав должно быть справедливым и объективным, поэтому указанная норма нарушает конституционные положения о гарантии трудовых прав. Отсутствие механизма поворота решения суда в ситуации пересмотра по новым обстоятельствам суд оценил как законодательный пробел. Каждый гражданин имеет право получить вознаграждение за трудовую деятельность, напомнили судьи Конституционного Суда.
По предписанию Конституционного Суда в норму части 3 статьи 445 ГПК должны быть внесены изменения. До этого момента применять указанную норму будут и при пересмотре дела в связи с новыми обстоятельствами. Это коснется, в том числе дела Игоря Елисеева.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о предписании Верховного Суда РФ оценивать все обстоятельства нарушения трудовой дисциплины при увольнении сотрудника и оценивать законность права работодателя на увольнение, а не на иное дисциплинарное взыскание.
Автор: спецкор Зина Фруктова
Перечень ситуаций, когда ограничивается отмена решений по взысканию в ходе трудового спора, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2022 года № 10-П должен быть расширен. В настоящее время по нормам части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ решение может быть оспорено в кассации и надзорном производстве только в случаях сообщения ложных сведений или представленных подложных документах, что не соответствует трудовым гарантиям, закрепленным в Конституции РФ.
Работник компании «Стройсервис» Игорь Елисеев работал в компании до открытия производства по делу о банкротстве. Через суд он смог взыскать долг по заработной плате на 880 тысяч рублей.
Спустя некоторое время компанию признали банкротом. Так как Игорь Елисеев работал в компании перед банкротством, то трудовое соглашение сначала признали недействительным, но работник оспорил решение частично. В итоге недействительной была признана зарплата больше 15 тысяч рублей ежемесячно.
На основании принятого решения работодатель через суд попросил вернуть излишне взысканную сумму свыше определенной судом. Суды это требование удовлетворили и указали, что ограничить изменение первоначального решения суда по трудовым спорам можно в рамках кассационного и надзорного производства на основании части 3 статьи 445 ГПК РФ. Но в данном случае отмена судебного приказа шла во время пересмотра по новым обстоятельствам, потому применить этот запрет невозможно.
Игорь Елисеев потребовал проверить соответствие указанной статьи Конституции РФ. Конституционный Суд признал, что ограничение поворота решения суда не вступает в противоречие с Конституцией РФ. Но разграничение прав должно быть справедливым и объективным, поэтому указанная норма нарушает конституционные положения о гарантии трудовых прав. Отсутствие механизма поворота решения суда в ситуации пересмотра по новым обстоятельствам суд оценил как законодательный пробел. Каждый гражданин имеет право получить вознаграждение за трудовую деятельность, напомнили судьи Конституционного Суда.
По предписанию Конституционного Суда в норму части 3 статьи 445 ГПК должны быть внесены изменения. До этого момента применять указанную норму будут и при пересмотре дела в связи с новыми обстоятельствами. Это коснется, в том числе дела Игоря Елисеева.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о предписании Верховного Суда РФ оценивать все обстоятельства нарушения трудовой дисциплины при увольнении сотрудника и оценивать законность права работодателя на увольнение, а не на иное дисциплинарное взыскание.
Автор: спецкор Зина Фруктова
