Парламентарии обсуждают введение штрафа за принуждение предоставить персональные данные
Освобождение от таможенных платежей и НДС для импорта научного оборудования поддержано депутатами
Решения Европейского суда по правам человека теряют юридическую силу на территории Российской Федерации
Депутаты рассмотрят возможность увеличения предельного дохода предпринимателей для специального налогообложения
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Верховный Суд поддержал уволенного за несговорчивость работника
Через полтора года после начала работы в ООО «Рандеву» вышестоящий руководитель заявил сотруднику-программисту, что тому следует уйти по собственному желанию, так как они «не сработались». Работник при этом с работы увольняться не планировал. Конфликт перешёл в острую стадию, при которой работник уволился, а впоследствии суды рассмотрели обстоятельства увольнения на предмет добровольного характера оснований увольнения.
Со слов работника, руководитель перешел к действиям по его «изживанию»: отключал учетную запись, навязывал внеплановую аттестацию, лишал премиальных выплат и даже не платил заработную плату. В августе 2019 года сотрудник подал на имя гендиректора компании претензию, в которой изложил ситуацию в отделе и попросил разобраться с ней, а также уволить его по соглашению сторон с компенсацией. Директор претензию рассмотрел и нарушений не выявил, о чем также письменно оповестил сотрудника.
В сентябре того же года непосредственный руководитель в рабочее время ударил программиста кулаком по голове. Побои были зафиксированы в травмпункте. Сотруднику оформили больничный лист и одновременно он подал заявление на увольнение по собственному желанию по причине нарушения его трудовых прав, а также заявление на расследование причин получения им травмы. В начале октября он был уволен по собственному желанию.
Через две недели бывший сотрудник передумал и решил через суд оспорить свое увольнение. В исковом заявлении он просил суд признать приказ о расторжении трудового договора незаконным, компенсировать ему моральный ущерб, выплатить заработную плату и уволить другим числом.
В ходе судебного заседания бывший работник уточнил, что заявление было написано им в состоянии аффекта и под давлением. Но руководители компании, а также бывшие коллеги не подтвердили фактов травли программиста. Расчетные листы по заработной плате также говорили о том, что все выплаты производились в срок и без удержаний. Было обращено внимание, что составленное заявление на увольнение датируется 25 сентября 2019 года, а просьба уволить относится к 9 октября. То есть сотрудник имел достаточно времени для отзыва заявления.
Три судебные инстанции встали на сторону ответчика, не найдя основания для восстановления бывшего сотрудника на рабочем месте.
Иную позицию в апреле 2021 года занял Верховный Суд РФ. По делу № 5-КГПР20-165-К2 он указал нижестоящим инстанциям на формулировку в заявлении на увольнение: «в связи с нарушением трудовых прав», что не соотносится с добровольным уходом с работы. Любые добавления к стандартной формулировке «по собственному желанию» должны тщательно рассматриваться, в том числе и самим работодателем.
Помимо этого, суды должны были обратить внимание на претензию, ранее поданную сотрудником руководителю организации, и совпадением даты подачи заявления с получением травмы в рабочее время.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающая спор, отменила решения по делу и направила его на новое рассмотрение.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о признании Конституционным Судом РФ права профсоюза на судебную защиту при увольнении работников. Организация уволила по сокращению штата одного из сотрудников, который являлся председателем профсоюза. Вышестоящий профсоюзный орган заявил возражение, но приказ на увольнение подписали ранее, чем судебное решение вступило в силу.
Автор: спецкор Зина Фруктова
Со слов работника, руководитель перешел к действиям по его «изживанию»: отключал учетную запись, навязывал внеплановую аттестацию, лишал премиальных выплат и даже не платил заработную плату. В августе 2019 года сотрудник подал на имя гендиректора компании претензию, в которой изложил ситуацию в отделе и попросил разобраться с ней, а также уволить его по соглашению сторон с компенсацией. Директор претензию рассмотрел и нарушений не выявил, о чем также письменно оповестил сотрудника.
В сентябре того же года непосредственный руководитель в рабочее время ударил программиста кулаком по голове. Побои были зафиксированы в травмпункте. Сотруднику оформили больничный лист и одновременно он подал заявление на увольнение по собственному желанию по причине нарушения его трудовых прав, а также заявление на расследование причин получения им травмы. В начале октября он был уволен по собственному желанию.
Через две недели бывший сотрудник передумал и решил через суд оспорить свое увольнение. В исковом заявлении он просил суд признать приказ о расторжении трудового договора незаконным, компенсировать ему моральный ущерб, выплатить заработную плату и уволить другим числом.
В ходе судебного заседания бывший работник уточнил, что заявление было написано им в состоянии аффекта и под давлением. Но руководители компании, а также бывшие коллеги не подтвердили фактов травли программиста. Расчетные листы по заработной плате также говорили о том, что все выплаты производились в срок и без удержаний. Было обращено внимание, что составленное заявление на увольнение датируется 25 сентября 2019 года, а просьба уволить относится к 9 октября. То есть сотрудник имел достаточно времени для отзыва заявления.
Три судебные инстанции встали на сторону ответчика, не найдя основания для восстановления бывшего сотрудника на рабочем месте.
Иную позицию в апреле 2021 года занял Верховный Суд РФ. По делу № 5-КГПР20-165-К2 он указал нижестоящим инстанциям на формулировку в заявлении на увольнение: «в связи с нарушением трудовых прав», что не соотносится с добровольным уходом с работы. Любые добавления к стандартной формулировке «по собственному желанию» должны тщательно рассматриваться, в том числе и самим работодателем.
Помимо этого, суды должны были обратить внимание на претензию, ранее поданную сотрудником руководителю организации, и совпадением даты подачи заявления с получением травмы в рабочее время.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающая спор, отменила решения по делу и направила его на новое рассмотрение.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о признании Конституционным Судом РФ права профсоюза на судебную защиту при увольнении работников. Организация уволила по сокращению штата одного из сотрудников, который являлся председателем профсоюза. Вышестоящий профсоюзный орган заявил возражение, но приказ на увольнение подписали ранее, чем судебное решение вступило в силу.
Автор: спецкор Зина Фруктова
