Календарь новостей
«    Февраль 2023    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728 


Мы в интернете

Юридическая группа Legem.Ru
Яндекс Дзен
ВКонтакте
Telegram

Как можно охарактеризовать вашу занятость?


Верховный Суд определил ответственных за последствия пожара в крупном торговом комплексе

Верховный Суд определил ответственных за последствия пожара в крупном торговом комплексе
Помещения в торговом центре были переданы в аренду и субаренду. После пожара встал вопрос о компенсации убытков торговым точкам. Суды разошлись во мнениях, кто ответственен за последствия – субарендатор или также владелец ТЦ. Один спор был рассмотрен Верховным Судом РФ, который не возложил ответственность на собственника.
 
Площади в московском ТРЦ «Рио» принадлежали «Л-Ком». В 2013 году собственник сдал их в аренду «Юнион Групп». Последняя в 2016 по договору субаренды сдала помещения в цокольном этаже «Союз ДК». Договор субаренды указывал, что ответственность по пожарной безопасности возложена на субарендатора.
 
В 2017 году в «Рио» произошел пожар. Одна точка сгорела, остальные пострадали от дыма. Товар был испорчен, в частности, у известных брендов женской одежды (ими владело общество «Саншайн»). Согласно заключению, пожар возник на цокольном этаже из-за перегрузки электросетей. По результатам проверки выяснилось, что не сработала система устранения дыма.
 
По статье 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлекли собственника ТРЦ. Он оспорил постановление, уточнив, что сдает помещения в аренду. Ответственность за пожар собственник переложил на арендатора цокольных помещений «Союз ДК», так как именно там возникло возгорание. Однако, суд отклонил позицию собственника.
 
Общество «Саншайн» получила страховку за испорченный товар, а страховщик подал иск на взыскание этих средств (1,8 миллиона рублей) с собственника и субарендаторов по делу № А17-5367/2020.
 
Суд, рассматривающий дело, признал вину за возгорание за «Союз ДК», а за распространение дыма за «Л-Ком». Вне зависимости от наличия субарендатора владелец должен был соблюдать требования противопожарной безопасности. С арендатора цокольного этажа и собственника присудили взыскать 1,8 миллиона рублей. Требования к «Юнион Групп» были признаны необоснованными. Решение поддержали последующие судебные инстанции.
 
Владелец ТРЦ подал две жалобы в Верховный Суд, вторая была рассмотрена судом. Он настаивал, что здание было передано в аренду в полностью исправном состоянии. Ремонт на участке, где далее возник пожар, субарендатор производил собственными силами, а также производил здесь работы по обслуживанию коммуникаций.
 
Ответственность за неработающую противодымную систему собственник пытался нивелировать, объясняя, что ее задача не спасение товара, а предоставление людям в ТЦ времени для безопасной эвакуации.
 
В данном деле Верховный Суд полностью возложил выплату компенсации на плечи субарендатора «Союз ДК», претензии к «Л-Ком» полностью сняты. По аналогичным делам судебная практика весьма разнообразна. Нередко суды делят ответственность между собственником и арендаторами пополам.
 
Ранее LegemNews.Ru сообщали о пересмотре требований страховой компании по взысканию убытков от пожара. Возгорание на территории ГСК началось в самих гаражах, то есть на частной территории, а не территории общего пользования. В связи с этим суд отказал во взыскании компенсации с гаражного кооператива.

Автор: спецкор Зина Фруктова