Конституционный Суд установил срок прекращения обязательств управляющей многоквартирным домом компании

С Управляющей компании «Мир» в Красноярске в 2021 году был взыскан долг в размере 15,9 тысяч рублей за коммунальные услуги, поставленные МКД в 2019 году. Полномочия УК по управлению этим МКД истекли еще в 2018 году. Но суды, ссылаясь на часть 10 статьи 162 и часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ, подтвердили законность взыскания на основании того, что на УК возложена обязанность по исполнению обязанностей по управлению МКД до момента прихода новой компании. УК «Мир» подала жалобу, итогом которой стало рассмотрение Конституционным Судом соответствия указанных норм Конституции России.
 
Конституционный Суд РФ установил, что Конституция гарантирует гражданам их права, что реализуется в том числе, непрерывным управлением МКД. Эта сфера регулируется Жилищным кодексом РФ. УК начинает свою работу по управлению с момента регистрации лицензии и на основании договора размещенного в Государственной информационной системе ЖКХ. При смене управляющей компании регистрирующий орган вносит изменения в систему в срок не более пяти рабочих дней, а документацию и оборудование, необходимые для управления домом, УК передает новой организации в срок не более трех дней.
 
При этом в законодательстве нет четкой регламентации действий в ситуациях, когда право управления первой УК истек или был прекращен, а новая компания еще не найдена. В результате сложилась достаточно неоднозначная судебная практика. В частности, сохранение за УК обязанностей следить за МКД при исключении ее из реестра в случае привлечения к административной ответственности или при банкротстве; или же суды обязывают УК продолжать управление МКД и оплачивать коммунальные платежи до момента, когда дом будет передан в управление новой организации.
 
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 18 апреля 2024 года № 19-П требование о продолжении управления МКД при непередаче УК документации и оборудования другой компании, в том числе из-за того, что она не была определена, не противоречит конституционным нормам. Это соответствует требованиям закона об обеспечении непрерывной эксплуатации имущества МКД и осуществления прав жителей дома.
 
Таким образом, оспариваемые нормы Жилищного кодекса РФ признаны соответствующими Конституции, однако законодатель может внести в них дополнительные положения для более четкой регламентации действий в подобных ситуациях.
 
Ранее LegemNews.Ru сообщали об отмене Верховным Судом предписания органа жилищного контроля по восстановлению порядка голосования собственников. УК предоставила телекоммуникационной компании в пользование часть общедомового имущества, хотя не имела для этого кворума голосов собственников. После длительных судебных разбирательств точку в споре поставил Верховный Суд, встав на сторону владельцев квартир в МКД.

Автор: Нештатный Ли Си Цын