Верховный Суд поддержал коммерческое общество в иске о взыскании завышенной заработной платы с бывшего директора
Парламентарии утвердили трудовые преференции для некоторых категорий работников
Сделка по продаже доли в Обществе пересмотрена на основании порока воли
Парламентарии рассмотрят законопроект о формировании реестра инновационной деятельности
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Конституционный Суд определил, подлежит ли возврату плата за рассмотрение спора финансовым уполномоченным
Конституционный Суд пришел к выводу, что законодатель не предусмотрел судьбу платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в случаях прекращения такого рассмотрения. Решения, принимаемые уполномоченным по спору о правах потребителя финансовых услуг, защищают интересы граждан, обеспечивая им возможность разрешения спора в досудебном порядке в случае отказа финансовой организации в удовлетворении требования потребителя.
Дело рассмотрено по жалобе гражданки Юлии Бронниковой на конституционность частей 4 и 5 статьи 9, части 6 статьи 16, частей 1 и 4 статьи 18, частей 1, 2 и 11 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Было установлено, что она обратилась к финансовому уполномоченному, надеясь вернуть деньги в ходе досудебного урегулирования спора по уступленным правам требования страхового возмещения убытков от ДТП. Страховая организация отказала в выплате по причине использования транспортного средства в коммерческих целях. Вследствие этого рассмотрение обращения финансовым уполномоченным было прекращено.
Однако заявительница потребовала возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному, но не получила его. Конституционный Суд в своем постановлении от 12 марта 2024 года № 10-П указал, что деятельность уполномоченного обеспечивается из взносов Банка России и финансовых организаций, сотрудничающих с уполномоченным, а плата потребителя в размере 15 тысяч рублей не является основным взносом в деятельности уполномоченного.
Размер взносов определяется различными параметрами, включая количество обращений. Таким образом законодатель предусмотрел ограничения для приобретателей прав требований. Суммы, уплачиваемые цессионариями, незначительно влияют на формирование фонда финансирования уполномоченного.
Плата за рассмотрение обращения не должна рассматриваться как гарантия вынесения мотивированного решения. Важно учитывать, что обращение к финансовому уполномоченному связано с защитой прав и интересов граждан, что требует объективного и комплексного рассмотрения ситуации. Поэтому возвращение платы при прекращении рассмотрения дела не должно быть обязательным.
Конституционный Суд указал, что только так можно обеспечить доверие к системе финансовой защиты граждан уполномоченным. Законодатель исходил из важности защиты прав потребителей, а не приобретателей прав требования, не поощряя скупку долгов по низкой цене.
В итоге Конституционный Суд предписал устранить неконституционный пробел в законодательстве до 1 марта 2025 года. До этого срока плата за обращение к финансовому уполномоченному не подлежит возврату. В случае если вопрос не будет разрешен внесением изменений в закон до указанной даты, плата подлежит возврату в полном объеме. Обращение заявительницы должно быть пересмотрено с учетом выраженной позиции.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о решении Верховного Суда, позволяющем заключение договора сессии по уступке будущего долга. В ходе рассмотрения дела была установлена возможность уступить права требования на возврат средств по агентскому договору в ситуации, когда кредитор не отказался от договора на момент уступки требований по нему.
Автор: Нештатный Ли Си Цын
Дело рассмотрено по жалобе гражданки Юлии Бронниковой на конституционность частей 4 и 5 статьи 9, части 6 статьи 16, частей 1 и 4 статьи 18, частей 1, 2 и 11 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Было установлено, что она обратилась к финансовому уполномоченному, надеясь вернуть деньги в ходе досудебного урегулирования спора по уступленным правам требования страхового возмещения убытков от ДТП. Страховая организация отказала в выплате по причине использования транспортного средства в коммерческих целях. Вследствие этого рассмотрение обращения финансовым уполномоченным было прекращено.
Однако заявительница потребовала возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному, но не получила его. Конституционный Суд в своем постановлении от 12 марта 2024 года № 10-П указал, что деятельность уполномоченного обеспечивается из взносов Банка России и финансовых организаций, сотрудничающих с уполномоченным, а плата потребителя в размере 15 тысяч рублей не является основным взносом в деятельности уполномоченного.
Размер взносов определяется различными параметрами, включая количество обращений. Таким образом законодатель предусмотрел ограничения для приобретателей прав требований. Суммы, уплачиваемые цессионариями, незначительно влияют на формирование фонда финансирования уполномоченного.
Плата за рассмотрение обращения не должна рассматриваться как гарантия вынесения мотивированного решения. Важно учитывать, что обращение к финансовому уполномоченному связано с защитой прав и интересов граждан, что требует объективного и комплексного рассмотрения ситуации. Поэтому возвращение платы при прекращении рассмотрения дела не должно быть обязательным.
Конституционный Суд указал, что только так можно обеспечить доверие к системе финансовой защиты граждан уполномоченным. Законодатель исходил из важности защиты прав потребителей, а не приобретателей прав требования, не поощряя скупку долгов по низкой цене.
В итоге Конституционный Суд предписал устранить неконституционный пробел в законодательстве до 1 марта 2025 года. До этого срока плата за обращение к финансовому уполномоченному не подлежит возврату. В случае если вопрос не будет разрешен внесением изменений в закон до указанной даты, плата подлежит возврату в полном объеме. Обращение заявительницы должно быть пересмотрено с учетом выраженной позиции.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о решении Верховного Суда, позволяющем заключение договора сессии по уступке будущего долга. В ходе рассмотрения дела была установлена возможность уступить права требования на возврат средств по агентскому договору в ситуации, когда кредитор не отказался от договора на момент уступки требований по нему.
Автор: Нештатный Ли Си Цын
