Минпромторг России сформулировал перечень запрещенной к производству неэкологичной продукции
Конституционный Суд рассмотрел отказ госзаказчика от заключения договора с единственным участником торгов
Государство планирует поддержать предпринимателей в выплатах зарплаты во время эпидемиологических ограничений
Передачу исключительных прав на изобретения по договору франчайзинга предложено освободить от налога
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Верховный Суд оценил возможность привлечения кредиторов к солидарной ответственности за убыток в ходе банкротства
Банкротство общества «ВЛПК» было признано в судебном порядке в апреле 2018 года. На последовавшем за этим собрании кредиторов было принято решение, что компания продолжит работу. В итоге через несколько дней между «ВЛПК» и ООО «МФЦ Капитал» был заключен договор о предоставлении должником комплекса услуг. Этот договор и сопровождающие его сделки одобрило собрание кредиторов. Его роль в отношении задолженности перед кредиторами оценил Верховный Суд.
Исковое заявление о солидарном взыскании убытков в размере 663.9 миллиона рублей, из которых 290 миллионов рублей причитались ФНС, подали налоговые органы по делу № А56-45590/2015. Налоговая служба посчитала, что заключенный договор принес убытки самому банкроту и его кредиторам, а виновна в этом группа лиц. В их круг вошли управляющий, «МФЦ Капитал», ООО «Северная целлюлоза» и «Таврический банк».
Суд в заявленных требованиях отказал. С этим согласилась апелляционная инстанция. В ходе рассмотрения дела факты причинения убытков доказаны не были. Более того, суд напомнил заявителю, что компания-банкрот была заинтересована в заключении данного контракта, чтобы не останавливать производство, и его консервация потребовала бы существенных затрат.
Приостановить свою работу предприятие не могло и по другой причине: для поселка, в котором оно расположено, «ВЛПК» является единственной ресурсоснабжающей компанией. Лица, заявленные налоговиками к субсидиарной ответственности, по решению суда не могут быть к ней привлечены, так как они не контролировали предприятие в период до банкротства.
Далее суд частично отменил принятое решение в части отказа взыскать убытки с управляющего и направил дело вновь в первую судебную инстанцию на новое рассмотрение.
Окружной суд пришел к выводу, что заключенный «ВЛПК» договор был для компании невыгодным. Само предприятие по итогам его выполнения получало новые долги, а вся прибыль сосредотачивалась на стороне «МФЦ Капитал» и «Северной целлюлозы». Однако привлечь указанные компании, а также «Таврический банк» к субсидиарной ответственности суд не смог, также ссылаясь на невозможность включить их в круг контролирующих лиц.
Жалобы в Верховный Суд направили сразу несколько сторон. В их числе и общество «Инжпро». По его мнению, освобожденные окружной инстанцией от ответственности компании незаконно получали прибыль, причиняя убытки банкроту и кредиторам. По мнению «Инжпро», при правильной организации производства «ВЛПК» могло получать прибыть и гасить долги перед кредиторами.
Выстроенная «МФЦ Капитал» и «Северной целлюлозой» схема предусматривала, что переработка сырья у «ВПЛК» оплачивалась намного ниже себестоимости этих работ. При этом указанные компании входили в группу Onexim, за счет чего имели выгоду от общих незаконных действий. По мнению заявителя, привлечь данных лиц к ответственности можно по статье 53.1 Гражданского кодекса РФ, для чего не нужно признавать сделку недействительной.
Одновременно с этим конкурсный управляющий в своей жалобе настаивал на отмене решения окружной инстанции и оставлении в силе решения первых двух судов. Управляющий уверен, что, имея в качестве первоочередной задачи сохранение производства у компании-банкрота, он не должен был удостоверяться в рентабельности заключенной сделки.
С материалами дела и жалобами ознакомился Верховный Суд, материалы дела будут переданы на рассмотрение Экономической коллегии Верховного Суда РФ, которая соберется для рассмотрения этого спора 7 ноября 2022 года.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о рассмотрении в Государственной Думе инициативы о привлечении контролирующих лиц к участию в судебном процессе банкрота. Право на участие в судебном процессе предложено предоставить всем контролирующим лицам, вне зависимости от факта подачи заявления на привлечение к субсидиарной ответственности.
Автор: спецкор Зина Фруктова
Исковое заявление о солидарном взыскании убытков в размере 663.9 миллиона рублей, из которых 290 миллионов рублей причитались ФНС, подали налоговые органы по делу № А56-45590/2015. Налоговая служба посчитала, что заключенный договор принес убытки самому банкроту и его кредиторам, а виновна в этом группа лиц. В их круг вошли управляющий, «МФЦ Капитал», ООО «Северная целлюлоза» и «Таврический банк».
Суд в заявленных требованиях отказал. С этим согласилась апелляционная инстанция. В ходе рассмотрения дела факты причинения убытков доказаны не были. Более того, суд напомнил заявителю, что компания-банкрот была заинтересована в заключении данного контракта, чтобы не останавливать производство, и его консервация потребовала бы существенных затрат.
Приостановить свою работу предприятие не могло и по другой причине: для поселка, в котором оно расположено, «ВЛПК» является единственной ресурсоснабжающей компанией. Лица, заявленные налоговиками к субсидиарной ответственности, по решению суда не могут быть к ней привлечены, так как они не контролировали предприятие в период до банкротства.
Далее суд частично отменил принятое решение в части отказа взыскать убытки с управляющего и направил дело вновь в первую судебную инстанцию на новое рассмотрение.
Окружной суд пришел к выводу, что заключенный «ВЛПК» договор был для компании невыгодным. Само предприятие по итогам его выполнения получало новые долги, а вся прибыль сосредотачивалась на стороне «МФЦ Капитал» и «Северной целлюлозы». Однако привлечь указанные компании, а также «Таврический банк» к субсидиарной ответственности суд не смог, также ссылаясь на невозможность включить их в круг контролирующих лиц.
Жалобы в Верховный Суд направили сразу несколько сторон. В их числе и общество «Инжпро». По его мнению, освобожденные окружной инстанцией от ответственности компании незаконно получали прибыль, причиняя убытки банкроту и кредиторам. По мнению «Инжпро», при правильной организации производства «ВЛПК» могло получать прибыть и гасить долги перед кредиторами.
Выстроенная «МФЦ Капитал» и «Северной целлюлозой» схема предусматривала, что переработка сырья у «ВПЛК» оплачивалась намного ниже себестоимости этих работ. При этом указанные компании входили в группу Onexim, за счет чего имели выгоду от общих незаконных действий. По мнению заявителя, привлечь данных лиц к ответственности можно по статье 53.1 Гражданского кодекса РФ, для чего не нужно признавать сделку недействительной.
Одновременно с этим конкурсный управляющий в своей жалобе настаивал на отмене решения окружной инстанции и оставлении в силе решения первых двух судов. Управляющий уверен, что, имея в качестве первоочередной задачи сохранение производства у компании-банкрота, он не должен был удостоверяться в рентабельности заключенной сделки.
С материалами дела и жалобами ознакомился Верховный Суд, материалы дела будут переданы на рассмотрение Экономической коллегии Верховного Суда РФ, которая соберется для рассмотрения этого спора 7 ноября 2022 года.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о рассмотрении в Государственной Думе инициативы о привлечении контролирующих лиц к участию в судебном процессе банкрота. Право на участие в судебном процессе предложено предоставить всем контролирующим лицам, вне зависимости от факта подачи заявления на привлечение к субсидиарной ответственности.
Автор: спецкор Зина Фруктова
