Конституционный Суд установил возможность суммирования штрафа в рамках единого контрольного мероприятия
Правительство расширило исключение обязательств по заключению договора аренды для летних кафе и стройплощадок
Верховный Суд обязал государственного заказчика возместить стоимость банковской гарантии при его отказе от договора
Правительство дополнило программу поддержки образовательной деятельности по подготовке профессиональных рабочих
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Верховный Суд России признал действительность вошедшего в банкротство поручителя
Компания «Мостострой-12» получила от Татфондбанка два кредита при поручительствах общества «Фоника» и лично его генерального директора А. Забарского. После оформления поручительств Забарский занял пост генерального директора «Мостостроя-12».
Кредитные средства Татфондбанку не были возвращены, банк пытался выдвинуть требование к поручителю в суде, но дело не нашло поддержки. Забарский начал процедуру своего банкротства и Татфондбанк решил войти в реестр его кредиторов. Управляющий по делу о банкротстве не согласился с позицией банка и оспорил выданное подопечным поручительство в суде.
Дело № А63-14055/2018 рассмотрел Арбитражный суд Ставропольского края и вынес по нему отказ. По мнению суда, Татфондбанк при оформлении поручительства понимал связь Забарского с «Фоникой» и «Мостостроем-12» и положительно оценивал общее финансовое положение этой группы. Заключая договор о кредитовании «Мостостроя-12» банк не имел оснований для признания кредитов невозвратными. Это по решению суда не позволяет признать сделку и оформление поручительств недействительными.
На сторону управляющего встала апелляционная и кассационная инстанция. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что положительная оценка заемщика и поручителей Татфондбанком не подкреплена кредитным досье, банк не оценивал финансовое состояние поручителя и в целом не оценивал риски выдачи данного кредита.
В Верховном Суде России за защитой Татфондбанка обратилось Агентство по страхованию вкладов. Заявитель настаивал, что вопрос о финансовом положении поручителя не входит в предмет доказывания по делу. Поручительство было оформлено в связи с наличием у поручителя корпоративной связи с данными организациями. С решением первой судебной инстанции, которая не поддержала признание поручительства недействительным, заявитель был полностью согласен.
Дело рассмотрела Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и признало поручительство законным. Решение апелляции и кассации было отменено. В силе оставлено решение по делу первой судебной инстанции.
Автор: спецкор Зина Фруктова
Кредитные средства Татфондбанку не были возвращены, банк пытался выдвинуть требование к поручителю в суде, но дело не нашло поддержки. Забарский начал процедуру своего банкротства и Татфондбанк решил войти в реестр его кредиторов. Управляющий по делу о банкротстве не согласился с позицией банка и оспорил выданное подопечным поручительство в суде.
Дело № А63-14055/2018 рассмотрел Арбитражный суд Ставропольского края и вынес по нему отказ. По мнению суда, Татфондбанк при оформлении поручительства понимал связь Забарского с «Фоникой» и «Мостостроем-12» и положительно оценивал общее финансовое положение этой группы. Заключая договор о кредитовании «Мостостроя-12» банк не имел оснований для признания кредитов невозвратными. Это по решению суда не позволяет признать сделку и оформление поручительств недействительными.
На сторону управляющего встала апелляционная и кассационная инстанция. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что положительная оценка заемщика и поручителей Татфондбанком не подкреплена кредитным досье, банк не оценивал финансовое состояние поручителя и в целом не оценивал риски выдачи данного кредита.
В Верховном Суде России за защитой Татфондбанка обратилось Агентство по страхованию вкладов. Заявитель настаивал, что вопрос о финансовом положении поручителя не входит в предмет доказывания по делу. Поручительство было оформлено в связи с наличием у поручителя корпоративной связи с данными организациями. С решением первой судебной инстанции, которая не поддержала признание поручительства недействительным, заявитель был полностью согласен.
Дело рассмотрела Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и признало поручительство законным. Решение апелляции и кассации было отменено. В силе оставлено решение по делу первой судебной инстанции.
Автор: спецкор Зина Фруктова
