Новые правила уплаты НДС для банкротов
Суды отклонили требования о выплате неустойки по государственному контракту
Роспотребнадзор разработал порядок поощрения добросовестных предпринимателей
Правительственный законопроект предполагает новое распределение административных штрафов для малого предпринимательского сообщества
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Верховный Суд России определил порядок взыскания неустойки и судебных расходов
Взыскание неустойки в размере свыше 81 миллиона рублей предприняла через суд инвестиционная компания «СтройГрад». Ответчиком по делу выступило акционерное общество «Аэроэлектромаш».
Суд первой инстанции решил дело № А40-247446/2019 в пользу истца. Апелляция не согласилась с этим, уточнив пропуск срока давности по некоторым требованиям со стороны истца. На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшил размер неустойки и разделил между истцом и ответчиком оплату государственной пошлины в пропорциях равных удовлетворенным требованиям. Решение апелляции поддержала кассационная инстанция.
Истец не согласился со снижением неустойки и направил жалобу в Верховный Суд РФ. Заявитель отметил, что при рассмотрении дела не были приведены доказательства несоответствия размера неустойки и ущербу, понесенному организацией. Расчеты, предоставленные суду АО «Аэроэлектромаш», заявитель посчитал необоснованными. Также возражения истца касались периода начисления неустойки.
Распределение апелляцией расходов по госпошлине между сторонами дела также вызвало у заявителя претензии. Уменьшение неустойки суд обосновал 333-ей статьей Гражданского кодекса РФ, в рамках которой невозможно применение правила о распределении судебных расходов между сторонами.
С жалобой ознакомилась Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Решения апелляционной и кассационной судебных инстанций, касающиеся распределения судебных расходов, были отменены. Дело направлено на пересмотр.
Автор: спецкор Зина Фруктова
Суд первой инстанции решил дело № А40-247446/2019 в пользу истца. Апелляция не согласилась с этим, уточнив пропуск срока давности по некоторым требованиям со стороны истца. На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшил размер неустойки и разделил между истцом и ответчиком оплату государственной пошлины в пропорциях равных удовлетворенным требованиям. Решение апелляции поддержала кассационная инстанция.
Истец не согласился со снижением неустойки и направил жалобу в Верховный Суд РФ. Заявитель отметил, что при рассмотрении дела не были приведены доказательства несоответствия размера неустойки и ущербу, понесенному организацией. Расчеты, предоставленные суду АО «Аэроэлектромаш», заявитель посчитал необоснованными. Также возражения истца касались периода начисления неустойки.
Распределение апелляцией расходов по госпошлине между сторонами дела также вызвало у заявителя претензии. Уменьшение неустойки суд обосновал 333-ей статьей Гражданского кодекса РФ, в рамках которой невозможно применение правила о распределении судебных расходов между сторонами.
С жалобой ознакомилась Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Решения апелляционной и кассационной судебных инстанций, касающиеся распределения судебных расходов, были отменены. Дело направлено на пересмотр.
Автор: спецкор Зина Фруктова
