Минпромторг предложил снизить контрольную нагрузку для предприятий-участников промышленных кластеров
Верховный Суд призвал суды оценивать действия поверенного при отчуждении имущества доверителя
Парламентарии определяют меры налогового стимулирования организаций по приобретению российского ПО и электроники
Верховный Суд установил приоритет защиты конкуренции в процессе определения получателя бюджетной субсидии
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Верховный Суд России освободил от ответственности директора за сокрытие средств от налогообложения
Предприятие с налоговой задолженностью в общей сумме 4,2 миллиона рублей и вынесенным предписанием об оплате задолженности, а также пени и штрафов, реализовало уголь другой организации на сумму 90,5 миллиона рублей. При этом генеральный директор предприятия обратился к контрагентам с просьбой направить вырученные средства не на заблокированные Федеральной налоговой службой России счета, а на счет третьих лиц.
По мнению правоохранителей, руководитель сокрыл имеющиеся средства в крупном размере, так как налоговики не смогли получить задолженность. Руководитель организации настаивал, что сокрытые средства он использовал для расчетов с работниками и за услуги.
По словам директора, при перечислении задолженности ФНС его компания лишилась бы оборотных средств для расчета с рабочими, оплаты электроэнергии, услуг охранного предприятия, закупки сырья, что фактически привело бы завод к закрытию.
При этом срок, установленный налоговиками для расчета по долгам, еще не истек, поэтому в своих действиях руководитель состава преступления не увидел.
Суд решил иначе и осудил директора по статьей 199.2 Уголовного кодекса РФ со штрафом на сумму 200 тысяч рублей. Согласно вынесенному приговору, было сокрыто 23,4 миллиона рублей, в то время, как долг по налогам составлял сумму почти в 10 раз меньшую (2,4 млн рублей).
Решение было оспорено. Кассация уточнила о недавних изменениях нормы статьей 199.2 УК РФ, в соответствии с которыми преступление из средней тяжести переквалифицировалось в небольшую, поэтому штраф сократили до 150 тысяч рублей.
Представитель руководителя направился за защитой прав подопечного в Верховный Суд РФ и указал, что по делу №41-УД20-48-К4 сроки давности, приведенные в статье 78 УК РФ, истекли. Изучив материалы дела и факты, суд согласился, что сроки давности истекли еще во время первого рассмотрения дела, хотя подсудимый от следствия не уклонялся.
На основании Постановления Пленума Верховного Суда России от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» было указано, что суд должен прекратить дело при согласии подсудимого. Последний получает обвинительный приговор, но наказание к нему не применяется.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о другом деле из практики Верховного Суда России, по которому вынесено решение, что оплату налогов следует производить из денег, находящихся в конкурсной массе в рамках процедуры банкротства. Таким образом, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила порядок оплаты имущественного налога при продаже залогового имущества.
Автор: спецкор Зина Фруктова
По мнению правоохранителей, руководитель сокрыл имеющиеся средства в крупном размере, так как налоговики не смогли получить задолженность. Руководитель организации настаивал, что сокрытые средства он использовал для расчетов с работниками и за услуги.
По словам директора, при перечислении задолженности ФНС его компания лишилась бы оборотных средств для расчета с рабочими, оплаты электроэнергии, услуг охранного предприятия, закупки сырья, что фактически привело бы завод к закрытию.
При этом срок, установленный налоговиками для расчета по долгам, еще не истек, поэтому в своих действиях руководитель состава преступления не увидел.
Суд решил иначе и осудил директора по статьей 199.2 Уголовного кодекса РФ со штрафом на сумму 200 тысяч рублей. Согласно вынесенному приговору, было сокрыто 23,4 миллиона рублей, в то время, как долг по налогам составлял сумму почти в 10 раз меньшую (2,4 млн рублей).
Решение было оспорено. Кассация уточнила о недавних изменениях нормы статьей 199.2 УК РФ, в соответствии с которыми преступление из средней тяжести переквалифицировалось в небольшую, поэтому штраф сократили до 150 тысяч рублей.
Представитель руководителя направился за защитой прав подопечного в Верховный Суд РФ и указал, что по делу №41-УД20-48-К4 сроки давности, приведенные в статье 78 УК РФ, истекли. Изучив материалы дела и факты, суд согласился, что сроки давности истекли еще во время первого рассмотрения дела, хотя подсудимый от следствия не уклонялся.
На основании Постановления Пленума Верховного Суда России от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» было указано, что суд должен прекратить дело при согласии подсудимого. Последний получает обвинительный приговор, но наказание к нему не применяется.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о другом деле из практики Верховного Суда России, по которому вынесено решение, что оплату налогов следует производить из денег, находящихся в конкурсной массе в рамках процедуры банкротства. Таким образом, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила порядок оплаты имущественного налога при продаже залогового имущества.
Автор: спецкор Зина Фруктова
