Календарь новостей
«    Декабрь 2022    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 


Мы в интернете

Яндекс Дзен
ВКонтакте
Telegram

Как можно охарактеризовать вашу занятость?


Верховный Суд определил ответственность управляющего за мнимую сделку по выводу активов в ходе банкротства

Верховный Суд определил ответственность управляющего за мнимую сделку по выводу активов в ходе банкротства
Арбитражный управляющий допустил сделку, в результате которой были выведены активы должника. Суд присудил взыскать с него убытки в объеме выведенной из конкурсной массы суммы. Это решение отменила апелляция, ее поддержала кассационная инстанция. Но Верховный Суд подтвердил выводы суда первой инстанции.
 
Дело № А41-54740/2014 о банкротстве фабрики «Восход» инициировано по заявлению в 2014 году. В ходе банкротства, назначенный управляющим Николай Горбунов проигнорировал сделку, в результате которой часть имущества была выведена. По ранее выданным обществу «Вестник» векселям на 68,8 миллиона рублей фабрика передала имущество держателю векселей, который далее продал его организации «СКБМ». Заинтересованным лицом выступил фактический владелец «Восхода» и «СКБМ». Николая Горбунова освободили от обязанностей через год, а в 2019 – признали вину в коммерческом подкупе.
 
Кредиторы «Восхода» потребовали взыскать с Николая Горбунова убытки за нанесенный им ущерб. Были предъявлены требования на 110 миллионов рублей от банка «Монолит» и 175 миллионов рублей от инспекции ФНС. Первая инстанция удовлетворила их частично и присудила взыскать с бывшего управляющего 64,2 миллиона рублей.
 
Апелляция решила, что доказательств недостаточно. Оспаривать сделки – полномочия конкурсного управляющего, а Николай Горбунов был временным управляющим. Тем более, что срок на оспаривание сделки истек только в то время, когда обязанности управляющего выполнял уже другой человек. Эту позицию поддержала кассация. Жалобу в Верховный Суд направил Павел Замалаев, который на момент вынесения решения был управляющим по делу о банкротстве «Восхода».
 
Верховный Суд обратил внимание, что конкурсное производство нацелено на погашение долгов банкрота. Для этого управляющий, в том числе, оспаривает сделки по неправомерному отчуждению имущества. Если управляющий не должным образом выполнял свои обязанности, то согласно с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ему следует возместить нанесенный ущерб.
 
Николай Горбунов, по мнению суда, знал о выводе имущества и мог оспорить сделку. Но попытку вернуть имущество предпринял только следующий управляющий Павел Замалаев, но она была неудачной. К этому моменту компания «СКБМ» передала имущество третьим лицам. Таким образом, бездействие Николая Горбунова помешало возврату средств в конкурсную массу, что нанесло ущерб кредиторам. Этого условия достаточно, чтобы привлечь его к ответственности, определил Верховный Суд.
 
По мнению экспертов, сговор между управляющим и бенефициаром должника часто встречается при банкротстве организаций. При этом доказать наличие такого сговора часто бывает весьма затруднительно.
 
Ранее LegemNews.Ru сообщали об отклонении Верховным Судом требования кредитора за сговор по контролю над процедурой банкротства.

Автор: спецкор Зина Фруктова
Реклама
Юридическая помощь предпринимателям