Новый закон исключает обязательный аудит некоторых организаций
Депутаты рассмотрят законопроект об увеличении предельного размера микрозайма для предпринимателей
Депутаты приняли предложение о продлении упрощенного выкупа основных средств иностранных компаний
Верховный Суд подтвердил обязательства компенсации упущенной выгоды по договору транспортной экспедиции
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Верховный Суд поддержал требование о возврате переплаченного субсидиарного обязательства по налогу банкрота
Общество «Локар» вместе с другими контролирующими лицами привлекли к субсидиарной ответственности в связи с банкротством ООО «АРЕНА ДЖИ ПИ». Долг был уступлен в пользу требования по уплате налога, но вследствие ошибки в реквизитах платежа была совершена переплата, которую ООО «Локар» попыталось вернуть. Налоговый орган отказал в возврате, и спор был рассмотрен Арбитражным судом. Первая и апелляционная инстанции поддержали истца, но кассационная инстанция направила дело на пересмотр. Окончательное решение принял Верховный Суд.
Как установлено по материалам дела, солидарный долг по субсидиарной ответственности составил 25,4 миллиона рублей. Конкурсные кредиторы в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве подали заявление о выборе способа распоряжаться правом требования, и согласно с определением Арбитражного суда по делу № А40-249870/2017 в части взыскания суммы 2,5 миллиона рублей была произведена замена взыскателя с ООО «АРЕНА ДЖИ ПИ» на Инспекцию ФНС г. Москвы. Свою солидарную часть суммы по субсидиарной ответственности ООО «Локар» внесло в бюджет.
При платеже были допущены ошибки, в результате общество провело повторный платеж и переплатило около одного млн рублей. Налоговая инспекция сумму переплаты в досудебном порядке возвращать отказалась. Две судебные инстанции заявление ООО «Локар» на возврат переплаты удовлетворили, но окружной суд решения отменил и отправил дело на новое рассмотрение.
Общество требовало от налогового органа вернуть сумму неосновательного обогащения, но суды признали это неверным, так как данные суммы не поступали в распоряжение инспекции и не увеличивали стоимость ее имущества. Таким образом, возникновение неосновательного обогащения суд не признал. Однако налоговый орган наличия переплаты не отрицал, что стало причиной для удовлетворения иска общества о возврате средств.
Окружной суд при отмене решений нижестоящих инстанций придерживался позиции, что иные лица не имеют права на требование возврата из бюджета переплаченного налога в пользу другого налогоплательщика. Вернуть сумму можно только по заявлению самого налогоплательщика, то есть банкрота «АРЕНА ДЖИ ПИ».
Верховный Суд с окружной инстанцией не согласился. По мнению экономической коллегии ВС РФ, обязательство «Локар» в рамках субсидиарной ответственности регулируются не правилами налогового законодательства, а нормами 25 и 59 глав Гражданского кодекса РФ. Согласно им, необходимо возместить вред, нанесенный имуществу истца, так как при превышении объема возмещения плательщик имеет право требовать возврата излишне уплаченных средств.
Таким образом, принятые решения первой и апелляционной инстанций по делу № А40-191073/2022 Верховный Суд признал верными и обоснованными, а постановление окружного суда определил отменить.
Ранее LegemNews.Ru сообщали об отмене Верховным Судом решения о возврате индивидуальному предпринимателю повторно уплаченного налога. В ходе разбирательства была установлена схема, направленная на снижение налоговой нагрузки, в связи с чем фигуранты этой схемы не могут требовать возврата налога, уплаченного за другое лицо.
Автор: спецкор Зина Фруктова
Как установлено по материалам дела, солидарный долг по субсидиарной ответственности составил 25,4 миллиона рублей. Конкурсные кредиторы в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве подали заявление о выборе способа распоряжаться правом требования, и согласно с определением Арбитражного суда по делу № А40-249870/2017 в части взыскания суммы 2,5 миллиона рублей была произведена замена взыскателя с ООО «АРЕНА ДЖИ ПИ» на Инспекцию ФНС г. Москвы. Свою солидарную часть суммы по субсидиарной ответственности ООО «Локар» внесло в бюджет.
При платеже были допущены ошибки, в результате общество провело повторный платеж и переплатило около одного млн рублей. Налоговая инспекция сумму переплаты в досудебном порядке возвращать отказалась. Две судебные инстанции заявление ООО «Локар» на возврат переплаты удовлетворили, но окружной суд решения отменил и отправил дело на новое рассмотрение.
Общество требовало от налогового органа вернуть сумму неосновательного обогащения, но суды признали это неверным, так как данные суммы не поступали в распоряжение инспекции и не увеличивали стоимость ее имущества. Таким образом, возникновение неосновательного обогащения суд не признал. Однако налоговый орган наличия переплаты не отрицал, что стало причиной для удовлетворения иска общества о возврате средств.
Окружной суд при отмене решений нижестоящих инстанций придерживался позиции, что иные лица не имеют права на требование возврата из бюджета переплаченного налога в пользу другого налогоплательщика. Вернуть сумму можно только по заявлению самого налогоплательщика, то есть банкрота «АРЕНА ДЖИ ПИ».
Верховный Суд с окружной инстанцией не согласился. По мнению экономической коллегии ВС РФ, обязательство «Локар» в рамках субсидиарной ответственности регулируются не правилами налогового законодательства, а нормами 25 и 59 глав Гражданского кодекса РФ. Согласно им, необходимо возместить вред, нанесенный имуществу истца, так как при превышении объема возмещения плательщик имеет право требовать возврата излишне уплаченных средств.
Таким образом, принятые решения первой и апелляционной инстанций по делу № А40-191073/2022 Верховный Суд признал верными и обоснованными, а постановление окружного суда определил отменить.
Ранее LegemNews.Ru сообщали об отмене Верховным Судом решения о возврате индивидуальному предпринимателю повторно уплаченного налога. В ходе разбирательства была установлена схема, направленная на снижение налоговой нагрузки, в связи с чем фигуранты этой схемы не могут требовать возврата налога, уплаченного за другое лицо.
Автор: спецкор Зина Фруктова
