Календарь новостей
«    Октябрь 2021    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031


Мы в интернете

Нравится сайт?


Верховный Суд отменил решения о возврате индивидуальному предпринимателю повторно уплаченного налога

Верховный Суд отменил решения о возврате индивидуальному предпринимателю повторно уплаченного налога
После установления Федеральной налоговой службой факта дробления бизнеса в бюджет был повторно уплачен один и тот же налог. Участник данной схемы разделения дохода попытался вернуть переплату, с чем не согласилась налоговая служба. Тогда он подал иск в суд, три судебные инстанции заняли сторону контрагента по сделкам в интересах дробления дохода. В результате налоговая инспекция подала жалобу в Верховный Суд России.
 
В ходе выездной проверки ИФНС выявила, что индивидуальный предприниматель Константин Павлос разделил бизнес для распределения выручки между контролируемыми им лицами с целью применения упрощенной налоговой системы. Одним из контрагентов Константина Павлоса была ИП Ксения Гуторова, которая в рамках упрощенной системы налогообложения уплачивала налог с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». По итогам проверки Константину Павлосу и Ксении Гуторовой доначислили налог.
 
Узнав о факте доначисления, Ксения Гуторова подала в ИФНС заявление на возврат переплаты по налогам за 2015 и 2016 годы. В качестве основания она указала, что доходы и расходы за этот период относились к бизнесу Константина Павлоса и обязанность по уплате налогов также должна лежать на нем. Пропуск трехлетнего срока давности заявительница оправдала тем, что была осведомлена о переплате, когда Константину Павлосу был доначислен налог.
 
Первая судебная инстанция с иском по делу № А60-29781/2020 согласилась. Суд на основании определения Конституционного Суда РФ № 173-О/2001 и пункта 79 Постановления Пленума ВАС от 30 июля 2013 года № 57 не признал пропуска срока, так как отсчет следует вести с даты, когда налогоплательщик узнал о переплате.
 
Апелляционная и кассационная инстанции с решением согласились, хотя налоговая активно доказывала, что Ксения Гуторова своим участием в этой схеме подтвердила понимание нарушения налогового законодательства. В связи с этим время проверки не имеет существенного значения.
 
Дело рассмотрела Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В ходе процесса выяснилось, что Ксения Гуторова работала у Константина Павлоса продавцом и фактически своего бизнеса не вела. За ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Константин Павлос доплачивал ей каждый месяц пять тысяч рублей. После доначисления Константину Павлосу налогов она подала нулевую налоговую отчетность, которой подтвердила, что не ведет бизнес.
 
Таким образом, Константин Павлос был идентифицирован как лицо, организовавшее в своих интересах данную схему, а Ксения Гуторова и два других индивидуальных предпринимателя участвовали в ней в качестве подконтрольных лиц.
 
По итогам рассмотрения решения, принятые ранее по делу, были отменены. Дело будет вновь рассмотрено в суде первой инстанции.
 
Ранее LegemNews.Ru сообщали о рассмотрении Верховным Судом вопроса о налогообложении проданной наследственной доли в уставном капитале. Общее собрание коммерческого общества отказалось включить наследника в состав учредителей. Долю оставили в обществе, а наследнику выплатили 63 миллиона рублей. Эта сумма признана налоговой службой облагаемой налогом на доходы физических лиц, с чем не согласился наследник, так как данное наследство не должно облагаться налогом, а выплата денежных средств произошла без его согласия.

Автор: спецкор Зина Фруктова
Юридическая помощь предпринимателям

Другие новости