Парламентарии утвердили трудовые преференции для некоторых категорий работников
Правительство России планирует регламентировать порядок аккредитации консультантов по охране труда
Депутаты рассмотрят нормы налогового стимулирования развития инновационных инвестиционных товариществ
Верховный Суд установил обоснованность включения амортизации по объектам ОПХ при расчете налога на прибыль
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Конституционный Суд призвал обоснованно распределять компенсацию за использование схожего товарного знака
В постановлении Конституционного Суда РФ дается разъяснение относительно порядка взыскания повторной компенсации за нарушение прав на товарный знак, когда по факту нарушения исключительного права уже принято решение о применении штрафной санкции. Документ вынесен в результате проверки конституционности пункта 3 статьи 1252 и пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ по инициативе Суда по интеллектуальным правам.
В своем постановлении от 14 декабря 2023 года № 57-П/2023 Конституционный Суд опирается на предыдущие правовые позиции, сформулированные им.
Суд по интеллектуальным правам занимается рассмотрением спора между обществом «Максимус», кипрской компанией «Форианелли» и фирмой «Здоровье». Заявители обратились в суд по факту неправомерного использования товарного знака «Баюшки-Баю» и требуют компенсации в размере двукратного дохода от проданного контрафактного товара. Предполагается, что каждый заявитель планирует взыскать более 10 млн рублей. С компании «Здоровье» уже взыскана аналогичная компенсация в пользу лица, связанного с кипрской компанией.
Взыскатели утверждают, что каждому из них принадлежит отдельный товарный знак, сходный до степени смешения, и компенсация должна быть выплачена всем. Однако Суд по интеллектуальным правам считает, что оспариваемые нормы неоднократной компенсации являются неправомерными в случае, когда иски подаются от разных, но связанных компаний со схожими товарными знаками до степени смешения.
Гражданский кодекс РФ признает исключительное право на товарный знак. Если несколько правообладателей имеют схожие товарные знаки, они должны взаимодействовать и получить согласие от владельца старшего товарного знака. Закон допускает наличие нескольких правообладателей с похожими товарными знаками. У каждого из них есть экономический и юридический интерес, который требует защиты. Поэтому требование компенсации за нарушение исключительного права не является злоупотреблением.
Согласно позиции Конституционного Суда, при рассмотрении спора суды должны учитывать все аспекты дела, включая связь между правообладателями и их взаимное влияние на принимаемые решения. Также необходимо учитывать добросовестность поведения сторон иска. Компенсация за нарушение интеллектуальных прав является не только штрафной санкцией, но и средством восстановления справедливости и компенсации убытков правообладателя. Однако некоторые суды, ориентируясь на узкое толкование законов, отказывают в снижении компенсации при использовании сходных товарных знаков несколькими правообладателями. Это противоречит нормам Конституции РФ.
Как указал Конституционный Суд, в таких случаях необходимо учитывать все обстоятельства дела и принимать справедливое решение, учитывающее интересы всех сторон. Законодатель должен внести изменения в правовое регулирование, чтобы обеспечить справедливость и равенство при взыскании компенсаций. До вступления таких изменений в силу суды должны учитывать все существенные факторы дела.
Если размер компенсации не соответствует принципам справедливости и равенства, суды могут снизить ее или отказать во взыскании в определенных случаях. Таким образом, суды могут исполнять функцию временного компенсирующего механизма в ожидании изменений в законодательстве.
Ранее LegemNews.Ru сообщали об определении Верховным Судом оснований, по которым должна определяться компенсация в двукратной стоимости проданного товара с нарушением исключительного права на товарный знак. Причиной рассмотрения стала жалоба ответчика по экономическому спору, утверждающего факт отсутствия физического существования товара, взятого за основу расчета компенсации.
Автор: спецкор Зина Фруктова
В своем постановлении от 14 декабря 2023 года № 57-П/2023 Конституционный Суд опирается на предыдущие правовые позиции, сформулированные им.
Суд по интеллектуальным правам занимается рассмотрением спора между обществом «Максимус», кипрской компанией «Форианелли» и фирмой «Здоровье». Заявители обратились в суд по факту неправомерного использования товарного знака «Баюшки-Баю» и требуют компенсации в размере двукратного дохода от проданного контрафактного товара. Предполагается, что каждый заявитель планирует взыскать более 10 млн рублей. С компании «Здоровье» уже взыскана аналогичная компенсация в пользу лица, связанного с кипрской компанией.
Взыскатели утверждают, что каждому из них принадлежит отдельный товарный знак, сходный до степени смешения, и компенсация должна быть выплачена всем. Однако Суд по интеллектуальным правам считает, что оспариваемые нормы неоднократной компенсации являются неправомерными в случае, когда иски подаются от разных, но связанных компаний со схожими товарными знаками до степени смешения.
Гражданский кодекс РФ признает исключительное право на товарный знак. Если несколько правообладателей имеют схожие товарные знаки, они должны взаимодействовать и получить согласие от владельца старшего товарного знака. Закон допускает наличие нескольких правообладателей с похожими товарными знаками. У каждого из них есть экономический и юридический интерес, который требует защиты. Поэтому требование компенсации за нарушение исключительного права не является злоупотреблением.
Согласно позиции Конституционного Суда, при рассмотрении спора суды должны учитывать все аспекты дела, включая связь между правообладателями и их взаимное влияние на принимаемые решения. Также необходимо учитывать добросовестность поведения сторон иска. Компенсация за нарушение интеллектуальных прав является не только штрафной санкцией, но и средством восстановления справедливости и компенсации убытков правообладателя. Однако некоторые суды, ориентируясь на узкое толкование законов, отказывают в снижении компенсации при использовании сходных товарных знаков несколькими правообладателями. Это противоречит нормам Конституции РФ.
Как указал Конституционный Суд, в таких случаях необходимо учитывать все обстоятельства дела и принимать справедливое решение, учитывающее интересы всех сторон. Законодатель должен внести изменения в правовое регулирование, чтобы обеспечить справедливость и равенство при взыскании компенсаций. До вступления таких изменений в силу суды должны учитывать все существенные факторы дела.
Если размер компенсации не соответствует принципам справедливости и равенства, суды могут снизить ее или отказать во взыскании в определенных случаях. Таким образом, суды могут исполнять функцию временного компенсирующего механизма в ожидании изменений в законодательстве.
Ранее LegemNews.Ru сообщали об определении Верховным Судом оснований, по которым должна определяться компенсация в двукратной стоимости проданного товара с нарушением исключительного права на товарный знак. Причиной рассмотрения стала жалоба ответчика по экономическому спору, утверждающего факт отсутствия физического существования товара, взятого за основу расчета компенсации.
Автор: спецкор Зина Фруктова
