Новая редакция профильного закона исключает из оборота определение государственной образовательной услуги
Депутаты расширили возможности привлечения частных предпринимателей в круг лиц, оказывающих социальные услуги
Суды рассмотрят жалобы на чиновников
Депутаты планируют устранить административные барьеры по использованию акватории у береговой линии их владельцев
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Верховный Суд определил должные основания расчета двукратной компенсации от стоимости контрафакта
С иском о нарушении исключительного права на товарный знак в суд обратилось Общество «Газ». Ответчиками по делу стали ИП Василий Левченко и Общество «Всемаркет». Ввиду размещенного в интернет-магазине предложения товаров с неправомерно нанесенным знаком, принадлежащим Обществу «Газ», размер требуемого взыскания с ответчика определен солидарно в размере 3,2 млн рублей. Тремя судебными инстанциями иск был удовлетворен. Жалобу в Верховный Суд направило Общество «Всемаркет».
Предметом спора стал общеизвестный товарный знак «Бегущий олень/Газ», права на который принадлежат Обществу «Газ» по свидетельству РФ № 32 от 1997 года. Ответчики по делу в сети интернет предлагали к продаже товары, включавшие изображение данного товарного знака.
Экономическая коллегия Верховного Суда при рассмотрении материалов дела обратила внимание на недостатки, допущенные предыдущими судебными инстанциями. По выбору истца компенсацию рассчитывали в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ. По нему правообладатель может требовать от нарушителя не возмещения убытков, а выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров с незаконным использованием товарного знака. Таким образом, правообладатель имел возможность получить компенсацию в объеме двойного дохода нарушителя с контрафактного товара, который тот собирался реализовать.
Обоснованием расчета стали скриншоты страниц каталога интернет-магазина, где нарушитель опубликовал свои предложения по продаже товаров. При этом сами товары еще не были произведены — на сайт загружались компьютерные модели товаров, цвет и размер которых могли выбрать потенциальные покупатели. Таким образом, для расчета были приняты не изготовленные к продаже товары с незаконно использованным товарным знаком, а количество предложений товаров, на которых мог быть размещен товарный знак.
Суды при рассмотрении дела механизм работы указанного сайта не исследовали, а приняли как факт, что все предложенные к продаже товары изготовлены ответчиками в одном экземпляре для каждого заявленного размера и цвета.
Как в итоге определил Верховный Суд, данные обстоятельства имели существенное влияние на исход дела № А45-4790/2022, поэтому принятые по нему решения следует признать подлежащими отмене. Спор следует рассмотреть заново с учетом выявленных обстоятельств.
Ранее LegemNews.Ru сообщали об определении Верховным Судом оснований для отказа в компенсации по нарушенному праву на схожий товарный знак. Суд применил нормы Гражданского кодекса РФ, которые определяют нарушение исключительного права только при использовании сходных товарных знаков для идентичных товаров и услуг. Если похожие товарные знаки применяются для товаров и услуг из разных сфер, то нарушение отсутствует.
Автор: спецкор Зина Фруктова
Предметом спора стал общеизвестный товарный знак «Бегущий олень/Газ», права на который принадлежат Обществу «Газ» по свидетельству РФ № 32 от 1997 года. Ответчики по делу в сети интернет предлагали к продаже товары, включавшие изображение данного товарного знака.
Экономическая коллегия Верховного Суда при рассмотрении материалов дела обратила внимание на недостатки, допущенные предыдущими судебными инстанциями. По выбору истца компенсацию рассчитывали в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ. По нему правообладатель может требовать от нарушителя не возмещения убытков, а выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров с незаконным использованием товарного знака. Таким образом, правообладатель имел возможность получить компенсацию в объеме двойного дохода нарушителя с контрафактного товара, который тот собирался реализовать.
Обоснованием расчета стали скриншоты страниц каталога интернет-магазина, где нарушитель опубликовал свои предложения по продаже товаров. При этом сами товары еще не были произведены — на сайт загружались компьютерные модели товаров, цвет и размер которых могли выбрать потенциальные покупатели. Таким образом, для расчета были приняты не изготовленные к продаже товары с незаконно использованным товарным знаком, а количество предложений товаров, на которых мог быть размещен товарный знак.
Суды при рассмотрении дела механизм работы указанного сайта не исследовали, а приняли как факт, что все предложенные к продаже товары изготовлены ответчиками в одном экземпляре для каждого заявленного размера и цвета.
Как в итоге определил Верховный Суд, данные обстоятельства имели существенное влияние на исход дела № А45-4790/2022, поэтому принятые по нему решения следует признать подлежащими отмене. Спор следует рассмотреть заново с учетом выявленных обстоятельств.
Ранее LegemNews.Ru сообщали об определении Верховным Судом оснований для отказа в компенсации по нарушенному праву на схожий товарный знак. Суд применил нормы Гражданского кодекса РФ, которые определяют нарушение исключительного права только при использовании сходных товарных знаков для идентичных товаров и услуг. Если похожие товарные знаки применяются для товаров и услуг из разных сфер, то нарушение отсутствует.
Автор: спецкор Зина Фруктова
