Правительство отменило гарантийные таможенные взносы для импорта пришедшего в дальневосточные порты
Суд поддержал требования торговой компании о короновирусной реструктуризации кредита
Верховный Суд России поддержал принятие встречных требований
По новому закону необходимо уточнить границы частных земель
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Верховный Суд установил противоречие публичному порядку в ограничении прав рамками решения третейского суда
Договор о проектировании, поставке и строительстве объектов вспомогательного назначения ветрогенерирующей электростанции «Мурманская ВЭС-21» заключили «Энел Рус Винд Кола» (заказчик) и «Кантрева» (подрядчик). В качестве аванса заказчик перевёл подрядчику 1 млрд 910 млн рублей. Подрядчик работы выполнял медленно, что привело к отказу от исполнения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика. Стороны согласились на рассмотрение спора в третейском суде, но позднее не согласились с его решением. В результате правомерность разрешённого спора определял Верховный Суд РФ.
В ходе рассмотрения Верховным Судом дела № А40-193861/2022 было установлено, что работы на сумму 659 млн рублей были приняты заказчиком, а экспертиза подтвердила, что ещё выполнены работы и поставлены материалы на объект на сумму 340 млн рублей. Таким образом, 911 млн рублей из аванса остались неотработанными.
С иском о взыскании этой суммы, а также процентов и штрафа заказчик обратился в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ, что было предусмотрено заключённым между сторонами договором. Подрядчик подал встречный иск о взыскании 727 млн рублей, указав, что право на расторжение договора у заказчика возникает только через полгода после просрочки договора, а досрочное расторжение договора позволяет подрядчику получить компенсацию. Третейский суд в удовлетворении требований обеим сторонам отказал.
По мнению третейского суда, заказчик в процессе исполнения договора постоянно изменял исходные данные, что стало причиной просрочки. Длительное получение разрешения на строительные работы привело к затягиванию срока реализации проекта. Подрядчик информировал заказчика о задержках по причине вносимых изменений. Заказчик при одностороннем отказе от договора не доказал нарушение обязательств подрядчиком.
Также при рассмотрении спора третейским судом было учтено, что в связи с расторжением договора заказчик получил от банка-гаранта АО «ЮниКредитБанк» выплаты по банковским гарантиям в размере 151.9 млн рублей и 590 тыс. евро, тем самым уменьшив суммы неотработанного аванса до 700 млн рублей. Его взыскание третейский суд посчитал необоснованным. В отношении встречного иска от подрядчика суд признал, что требование компенсации расходов по факту станет повторной оплатой затрат, понесённых подрядчиком в связи с исполнением договора.
С требованием отменить решение третейского суда заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы, но получил отказ. Это решение поддержала кассационная инстанция.
Экономическая коллегия Верховного Суда определила, что отмена решения третейского суда возможна в ситуациях, предусмотренных частью 1 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В частности, одним из оснований является противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации. Об этом заявлял заказчик при обращении в Арбитражный суд, ссылаясь на неосновательное обогащение и требуя восстановления своих прав.
Третейский суд, ссылаясь на встречный иск подрядчика, не принимал во внимание отсутствие доказательств исполнения принятых им в соответствии с договором обязательств и не подтвердил затраты на реализацию договора.
В результате Верховный Суд принятые по делу решения отменил и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о поддержке Верховным Судом включения определённой третейским судом неустойки в реестр кредиторов при банкротстве. Сумма неустойки была определена судом как завышенная, было принято решение о её снижении. С этим не согласился Верховный Суд.
Автор: спецкор Зина Фруктова
В ходе рассмотрения Верховным Судом дела № А40-193861/2022 было установлено, что работы на сумму 659 млн рублей были приняты заказчиком, а экспертиза подтвердила, что ещё выполнены работы и поставлены материалы на объект на сумму 340 млн рублей. Таким образом, 911 млн рублей из аванса остались неотработанными.
С иском о взыскании этой суммы, а также процентов и штрафа заказчик обратился в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ, что было предусмотрено заключённым между сторонами договором. Подрядчик подал встречный иск о взыскании 727 млн рублей, указав, что право на расторжение договора у заказчика возникает только через полгода после просрочки договора, а досрочное расторжение договора позволяет подрядчику получить компенсацию. Третейский суд в удовлетворении требований обеим сторонам отказал.
По мнению третейского суда, заказчик в процессе исполнения договора постоянно изменял исходные данные, что стало причиной просрочки. Длительное получение разрешения на строительные работы привело к затягиванию срока реализации проекта. Подрядчик информировал заказчика о задержках по причине вносимых изменений. Заказчик при одностороннем отказе от договора не доказал нарушение обязательств подрядчиком.
Также при рассмотрении спора третейским судом было учтено, что в связи с расторжением договора заказчик получил от банка-гаранта АО «ЮниКредитБанк» выплаты по банковским гарантиям в размере 151.9 млн рублей и 590 тыс. евро, тем самым уменьшив суммы неотработанного аванса до 700 млн рублей. Его взыскание третейский суд посчитал необоснованным. В отношении встречного иска от подрядчика суд признал, что требование компенсации расходов по факту станет повторной оплатой затрат, понесённых подрядчиком в связи с исполнением договора.
С требованием отменить решение третейского суда заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы, но получил отказ. Это решение поддержала кассационная инстанция.
Экономическая коллегия Верховного Суда определила, что отмена решения третейского суда возможна в ситуациях, предусмотренных частью 1 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В частности, одним из оснований является противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации. Об этом заявлял заказчик при обращении в Арбитражный суд, ссылаясь на неосновательное обогащение и требуя восстановления своих прав.
Третейский суд, ссылаясь на встречный иск подрядчика, не принимал во внимание отсутствие доказательств исполнения принятых им в соответствии с договором обязательств и не подтвердил затраты на реализацию договора.
В результате Верховный Суд принятые по делу решения отменил и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о поддержке Верховным Судом включения определённой третейским судом неустойки в реестр кредиторов при банкротстве. Сумма неустойки была определена судом как завышенная, было принято решение о её снижении. С этим не согласился Верховный Суд.
Автор: спецкор Зина Фруктова
