Правительство России автоматизировало взаимодействие по выплатам с Фондом социального страхования
Правительство России продлило налоговые каникулы для некоторых предпринимателей
Конституционный Суд приравнял возврат утилизационного сбора к нормам, установленным налоговым законодательством
Государственная Дума совершенствует механизмы исполнения бюджетов в Российской Федерации
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Конституционный Суд определил очередность удовлетворения налоговых требований при продаже залогового имущества банкрота
Конституционный Суд проверил на соответствие Конституции России ряд статей Налогового кодекса РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении очередности выплаты налога на прибыль при продаже залогового имущества в ходе банкротства. Причиной рассмотрения стали запрос Верховного Суда в рамках дела о банкротстве ООО «Аванд Капитал» и жалоба коммерческого общества «Предприятие строительных работ энергетики». Так как запрос и жалоба поданы в отношении идентичного предмета спора, они объединены в единое судебное производство.
Налоговый орган подал в Верховный Суд жалобу по обособленному спору, основываясь на деле о банкротстве ООО «Аванд Капитал». Суды решили, что оплатить налог на прибыль с продажи залогового имущества следует в границах текущей задолженности, то есть до момента расчета с кредиторами, а налог с продажи имущества, не находящегося в залоге, после. Кассационная инстанция посчитала, что в обеих ситуациях оплатить налог следует после расчета с кредиторами.
Верховный Суд определил очередность оплаты налога с реализации имущества в пятую очередь текущих платежей. Организация уточнила, что продажа имущества не имеет отношения к деятельности налогоплательщика по получению прибыли, то есть не должна облагаться налогом. В пример компания привела освобождение от уплаты НДФЛ граждан при признании несостоятельности и после продажи имущества.
Конституционный Суд напомнил, что в основе банкротства лежит принцип равного удовлетворения прав кредиторов, среди которых также могут быть налоговые органы. Требование об уплате данного налога само по себе не противоречит Конституции, равно как и разные формулировки в отношении разных субъектов не несут в себе нарушений конституционных основ права.
Суд согласился, что при реализации залогового имущества средства должны направляться в конкурсную массу для погашения обязательств перед кредиторами. При этом законодательство не содержит четкого регулирования очередности осуществления налоговых платежей в подобных ситуациях. Взимание налогов при этом не должно создавать препятствий для удовлетворения требований кредиторов из первой и второй очереди, пояснил Конституционный Суд.
Законодателю следует внести соответствующие корректировки в тексты законов. До этого момента удовлетворять требования налоговых органов по оплате искомых налогов следует в составе третьей очереди кредиторов.
Постановлением от 31 мая 2023 года № 28-П Конституционный Суд отменил ранее принятые по спору решения и направил дело на пересмотр.
Ранее LegemNews.Ru сообщали об установлении Верховным Судом обоснованности включения амортизации по объектам ОПХ при расчете налога на прибыль. По материалам дела компания сдавала объекты обслуживания производств и хозяйств в аренду и имело право на уменьшение доходов на сумму амортизации.
Автор: спецкор Зина Фруктова
Налоговый орган подал в Верховный Суд жалобу по обособленному спору, основываясь на деле о банкротстве ООО «Аванд Капитал». Суды решили, что оплатить налог на прибыль с продажи залогового имущества следует в границах текущей задолженности, то есть до момента расчета с кредиторами, а налог с продажи имущества, не находящегося в залоге, после. Кассационная инстанция посчитала, что в обеих ситуациях оплатить налог следует после расчета с кредиторами.
Верховный Суд определил очередность оплаты налога с реализации имущества в пятую очередь текущих платежей. Организация уточнила, что продажа имущества не имеет отношения к деятельности налогоплательщика по получению прибыли, то есть не должна облагаться налогом. В пример компания привела освобождение от уплаты НДФЛ граждан при признании несостоятельности и после продажи имущества.
Конституционный Суд напомнил, что в основе банкротства лежит принцип равного удовлетворения прав кредиторов, среди которых также могут быть налоговые органы. Требование об уплате данного налога само по себе не противоречит Конституции, равно как и разные формулировки в отношении разных субъектов не несут в себе нарушений конституционных основ права.
Суд согласился, что при реализации залогового имущества средства должны направляться в конкурсную массу для погашения обязательств перед кредиторами. При этом законодательство не содержит четкого регулирования очередности осуществления налоговых платежей в подобных ситуациях. Взимание налогов при этом не должно создавать препятствий для удовлетворения требований кредиторов из первой и второй очереди, пояснил Конституционный Суд.
Законодателю следует внести соответствующие корректировки в тексты законов. До этого момента удовлетворять требования налоговых органов по оплате искомых налогов следует в составе третьей очереди кредиторов.
Постановлением от 31 мая 2023 года № 28-П Конституционный Суд отменил ранее принятые по спору решения и направил дело на пересмотр.
Ранее LegemNews.Ru сообщали об установлении Верховным Судом обоснованности включения амортизации по объектам ОПХ при расчете налога на прибыль. По материалам дела компания сдавала объекты обслуживания производств и хозяйств в аренду и имело право на уменьшение доходов на сумму амортизации.
Автор: спецкор Зина Фруктова
