Минэкономразвития России предложило ввести налоговое поощрение для участников экологических проектов
Менеджмент качества заменит лицензирование для российских производителей медицинских изделий
Принято решение о предоставлении грантовой поддержки социально значимым проектам в новых регионах России
Упрощены правила субсидирования научных работ при производстве высокотехнологичной продукции
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Верховный Суд России разъяснил порядок привлечения к субсидиарной ответственности по двум делам
Привлечение к субсидиарной ответственности согласно действующей редакции Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» допускается в отношении контролирующих лиц организаций, прекращение деятельности которых осуществлена в административном порядке органами Федеральной налоговой службы России.
Ввиду этого Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в текущем году рассмотрела дела по данной правовой норме. Рассмотрев два судебных дела, это дело ООО «Виолет» (определение 306-ЭС19-18285 от 30.01.2020 по делу А65- 27181/2018) и дело ООО «Гранд Пегас» (определение 307-ЭС20-180 от 25.08.2020 по делу А21-15124/2018), Коллегия пришла к выводу о выработке единого подхода к ведению дел.
Таким образом, в соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ и пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ (Единый государственный реестр юридических лиц) не было признано Верховным судом России поводом для возникновения субсидиарной ответственности. На кредитора возлагается необходимость доказывать, что причиной невозможности расчета по долговым обязательствам у него выступили недобросовестные действия контролирующих лиц (в формулировке из дела ООО «Гранд Пегас») или данная связь должна просматриваться в приведенных материалах (дело ООО «Виолет»).
На Коллегии было отмечено, что при возможности подачи возражения на исключение из Реестра, кредиторы не воспользовались этой возможностью.
Относительно дела ООО «Виолет» поставлен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности. Так, судебное определение о взыскании долга и исключение должника из ЕГРЮЛ было вынесено после вступления данной нормы в действие. Однако при подаче апелляции суд отклонил иск, так как деятельность ответчиков, приведшая к неисполнению обязательств, осуществлялась до установления данного порядка законодательством. По делу ООО «Виолет» Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила ранее принятые решения и направила дело на рассмотрение в суд первый инстанции.
В свою очередь, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего лица ООО «Гранд Пегас» при исключении из ЕГРЮЛ в административном порядке, может наступить, если кредитор докажет вину контролирующего лица в образовании задолженности. Учитывая то, что определение Арбитражного суда первой инстанции было вынесено до даты вступления в действие соответствующих норм законодательства, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации назначила рассмотрение кассационной жалобы.
Вы можете узнать подробнее о привлечении и защите от субсидиарной ответственности на сайте Юридической группы Legem.Ru.
Автор: спецкор Зина Фруктова
Ввиду этого Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в текущем году рассмотрела дела по данной правовой норме. Рассмотрев два судебных дела, это дело ООО «Виолет» (определение 306-ЭС19-18285 от 30.01.2020 по делу А65- 27181/2018) и дело ООО «Гранд Пегас» (определение 307-ЭС20-180 от 25.08.2020 по делу А21-15124/2018), Коллегия пришла к выводу о выработке единого подхода к ведению дел.
Таким образом, в соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ и пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ (Единый государственный реестр юридических лиц) не было признано Верховным судом России поводом для возникновения субсидиарной ответственности. На кредитора возлагается необходимость доказывать, что причиной невозможности расчета по долговым обязательствам у него выступили недобросовестные действия контролирующих лиц (в формулировке из дела ООО «Гранд Пегас») или данная связь должна просматриваться в приведенных материалах (дело ООО «Виолет»).
На Коллегии было отмечено, что при возможности подачи возражения на исключение из Реестра, кредиторы не воспользовались этой возможностью.
Относительно дела ООО «Виолет» поставлен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности. Так, судебное определение о взыскании долга и исключение должника из ЕГРЮЛ было вынесено после вступления данной нормы в действие. Однако при подаче апелляции суд отклонил иск, так как деятельность ответчиков, приведшая к неисполнению обязательств, осуществлялась до установления данного порядка законодательством. По делу ООО «Виолет» Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила ранее принятые решения и направила дело на рассмотрение в суд первый инстанции.
В свою очередь, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего лица ООО «Гранд Пегас» при исключении из ЕГРЮЛ в административном порядке, может наступить, если кредитор докажет вину контролирующего лица в образовании задолженности. Учитывая то, что определение Арбитражного суда первой инстанции было вынесено до даты вступления в действие соответствующих норм законодательства, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации назначила рассмотрение кассационной жалобы.
Вы можете узнать подробнее о привлечении и защите от субсидиарной ответственности на сайте Юридической группы Legem.Ru.
Автор: спецкор Зина Фруктова
