Минфин разработал предложение о переходе на учётно-контрольные марки никотиносодержащей продукции
Конституционный Суд рассмотрел жалобу на срок трудового договора с преподавателем вуза
Арендатор получил возможность расторгнуть договор на аварийное помещение
Рыболовство может получить статус стратегической отрасли предпринимательства под особым контролем правительства
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Верховный Суд определил признаки единства стационарных и временных конструкций наружной рекламы
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) вынесло предписание по нарушению законодательства о рекламе в отношении ООО «Оберон», разместившего светодиодный видеоэкран и переносные аудиоколонки, через которые транслировалась наружная реклама со звуковым сопровождением в нарушение норм закона. Общество подало иск в Арбитражный суд о признании предписания недействительным и получило удовлетворение исковых требований, что подтвердили вышестоящие судебные инстанции. Антимонопольный орган подал жалобу в Верховный Суд.
По материалам дела № А58-5732/2022 было установлено, что нарушение Федерального закона «О рекламе» было зафиксировано по обращению гражданского лица и заключалось в распространении звуковой рекламы на светодиодном экране, который находится на стене «Кинотеатра Центральный».
В ходе рассмотрения дела было установлено, что экран находится в собственности ООО «Оберон» и располагается на стене здания кинотеатра по договору аренды. Таким образом, антимонопольный орган прекратил производство в отношении кинотеатра и предписал устранить нарушение части 3.2 статьи 19 закона «О рекламе» обществу «Оберон».
Суды признали предписание незаконным, так как по закону запрещено транслировать звуковую рекламу с помощью оборудования, смонтированного на стенах, крышах и иных элементах здания. В ситуации с обществом трансляция звука велась посредством колонок, которые были не стационарно установлены у входа в кинотеатр и подключены к компьютеру. На основании этого суды не признали за обществом нарушения.
Верховный Суд посчитал решения судов не соответствующими нормам законодательства. Верховный Суд указал, что статья 3 закона «О рекламе» определяет рекламой информацию, которая распространяется любым способом и с применением любых средств. Распространение звуковой рекламы с помощью оборудования на стенах, крышах и других элементах здания считается недопустимым. При этом при толковании этой нормы следует исходить из принципа ограждения граждан от звуковой нагрузки в общественных местах.
Реклама, транслируемая на экране, расположенном на стене кинотеатра, и звуковое сопровождение из колонок являлись, по выводам Верховного Суда, частями единой рекламы, транслировались по установленному графику в будни и выходные. Факт использования переносных колонок вместо стационарных звукотехнических средств в данном споре является вторичным и не влияет на выводы о нарушении норм закона «О рекламе».
Таким образом, Верховный Суд признал решения судов по данному делу принятыми с нарушением норм материального права, отменил их и отказал в удовлетворении заявленных ООО «Оберон» требований.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о предложении передать муниципальным органам полномочия контроля за наружной рекламой с правом привлечения к административной ответственности. Инициативу на рассмотрение в Государственную Думу направила Костромская областная Дума. По мнению региональных парламентариев, это позволит более эффективно регулировать данный рынок.
Автор: спецкор Зина Фруктова
По материалам дела № А58-5732/2022 было установлено, что нарушение Федерального закона «О рекламе» было зафиксировано по обращению гражданского лица и заключалось в распространении звуковой рекламы на светодиодном экране, который находится на стене «Кинотеатра Центральный».
В ходе рассмотрения дела было установлено, что экран находится в собственности ООО «Оберон» и располагается на стене здания кинотеатра по договору аренды. Таким образом, антимонопольный орган прекратил производство в отношении кинотеатра и предписал устранить нарушение части 3.2 статьи 19 закона «О рекламе» обществу «Оберон».
Суды признали предписание незаконным, так как по закону запрещено транслировать звуковую рекламу с помощью оборудования, смонтированного на стенах, крышах и иных элементах здания. В ситуации с обществом трансляция звука велась посредством колонок, которые были не стационарно установлены у входа в кинотеатр и подключены к компьютеру. На основании этого суды не признали за обществом нарушения.
Верховный Суд посчитал решения судов не соответствующими нормам законодательства. Верховный Суд указал, что статья 3 закона «О рекламе» определяет рекламой информацию, которая распространяется любым способом и с применением любых средств. Распространение звуковой рекламы с помощью оборудования на стенах, крышах и других элементах здания считается недопустимым. При этом при толковании этой нормы следует исходить из принципа ограждения граждан от звуковой нагрузки в общественных местах.
Реклама, транслируемая на экране, расположенном на стене кинотеатра, и звуковое сопровождение из колонок являлись, по выводам Верховного Суда, частями единой рекламы, транслировались по установленному графику в будни и выходные. Факт использования переносных колонок вместо стационарных звукотехнических средств в данном споре является вторичным и не влияет на выводы о нарушении норм закона «О рекламе».
Таким образом, Верховный Суд признал решения судов по данному делу принятыми с нарушением норм материального права, отменил их и отказал в удовлетворении заявленных ООО «Оберон» требований.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о предложении передать муниципальным органам полномочия контроля за наружной рекламой с правом привлечения к административной ответственности. Инициативу на рассмотрение в Государственную Думу направила Костромская областная Дума. По мнению региональных парламентариев, это позволит более эффективно регулировать данный рынок.
Автор: спецкор Зина Фруктова
