Правительство России обновило перечень освобожденного от ввозного налога импортного технического оборудования
Новый закон позволит расширить область применения государственных контрактов с единственным поставщиком
Депутаты устанавливают расширенные права граждан на процедуру внесудебного банкротства через МФЦ
Конституционный Суд России рассмотрит жалобу предпринимателя в декретном отпуске
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Верховный Суд России исключил недобросовестного кредитора из дела о банкротстве физического лица
При банкротстве бизнесмена Сергея Махова мажоритарный кредитор, в лице компании «Алмаз Капитал», по договоренности с ним подал заявление на внесение в третью очередь реестра требования кредиторов по взысканию 2,6 миллиарда рублей. Долг возник в результате выдачи ряду компаний крупных займов, по которым Сергей Махов являлся поручителем, и перешел к «Алмаз Капитал» от «Сбербанка» после череды переуступок.
Суд, изучая материалы дела № А40-192270/2018, установил, что «Алмаз Капитал» и компании, за кредиты которых поручился Сергей Махов, контролируются Альбертом Авдоляном. При этом «Алмаз Капитал», имея ряд должников, подходит к истребованию задолженностей выборочно. На основании этого требования компании «Алмаз Капитал» суд вынес за рамки реестра кредиторов.
Апелляционная и кассационная инстанции заняли иную позицию: переход права требования к аффилированному кредитору суды не признали в качестве «компенсационного финансирования» и направили требование в третью очередь.
Жалобу в Верховный Суд РФ подал Илья Перегудов – один из кредиторов Сергея Махова. В своем обращении он указал, что кредитор «Алмаз Капитал» недобросовестным образом реализует свои права и использует положение для влияния на очередность получения средств. Не взыскивая долги с других заемщиков, «Алмаз Капитал» таким образом защищает владельцев данных компаний от потери имущества.
Жалобу рассмотрела Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Было акцентировано внимание на отсутствие от Сергея Махова возражений на предъявление требований к нему от «Алмаз Капитал». Суд предположил между должником и Альбертом Авдоляном наличие договоренности, по которой Сергей Махов освобождается от необходимости отдавать средства другим кредиторам из-за появления в деле мажоритарного требования. Суд пришел к решению, что наличие подобного сговора лишает стороны права на судебную защиту.
Кроме того, Верховный Суд РФ определил, что понижение очередности по удовлетворению требований кредиторов не применяется в делах о признании финансовой несостоятельности физических лиц.
В связи с перечисленным, Верховный Суд России постановил, что требования, предъявленные «Алмаз Капитал», не следует учитывать в данном деле, независимо от наличия и очередности в реестре кредиторов или вне его.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о позиции Верховного Суда РФ относительно правомерности взаиморасчетов вне процедуры банкротства. Заказчик и подрядчик расторгли договор, осуществив взаимозачет путем частичной оплаты неустойки и удержанием из гарантийных средств. Эта сделка была оспорена после банкротства подрядчика, который успел передать права требования банку. Вопрос о том, что произвели стороны – зачет или сальдирование – в итоге разрешил Верховный Суд России.
Автор: спецкор Зина Фруктова
Суд, изучая материалы дела № А40-192270/2018, установил, что «Алмаз Капитал» и компании, за кредиты которых поручился Сергей Махов, контролируются Альбертом Авдоляном. При этом «Алмаз Капитал», имея ряд должников, подходит к истребованию задолженностей выборочно. На основании этого требования компании «Алмаз Капитал» суд вынес за рамки реестра кредиторов.
Апелляционная и кассационная инстанции заняли иную позицию: переход права требования к аффилированному кредитору суды не признали в качестве «компенсационного финансирования» и направили требование в третью очередь.
Жалобу в Верховный Суд РФ подал Илья Перегудов – один из кредиторов Сергея Махова. В своем обращении он указал, что кредитор «Алмаз Капитал» недобросовестным образом реализует свои права и использует положение для влияния на очередность получения средств. Не взыскивая долги с других заемщиков, «Алмаз Капитал» таким образом защищает владельцев данных компаний от потери имущества.
Жалобу рассмотрела Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Было акцентировано внимание на отсутствие от Сергея Махова возражений на предъявление требований к нему от «Алмаз Капитал». Суд предположил между должником и Альбертом Авдоляном наличие договоренности, по которой Сергей Махов освобождается от необходимости отдавать средства другим кредиторам из-за появления в деле мажоритарного требования. Суд пришел к решению, что наличие подобного сговора лишает стороны права на судебную защиту.
Кроме того, Верховный Суд РФ определил, что понижение очередности по удовлетворению требований кредиторов не применяется в делах о признании финансовой несостоятельности физических лиц.
В связи с перечисленным, Верховный Суд России постановил, что требования, предъявленные «Алмаз Капитал», не следует учитывать в данном деле, независимо от наличия и очередности в реестре кредиторов или вне его.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о позиции Верховного Суда РФ относительно правомерности взаиморасчетов вне процедуры банкротства. Заказчик и подрядчик расторгли договор, осуществив взаимозачет путем частичной оплаты неустойки и удержанием из гарантийных средств. Эта сделка была оспорена после банкротства подрядчика, который успел передать права требования банку. Вопрос о том, что произвели стороны – зачет или сальдирование – в итоге разрешил Верховный Суд России.
Автор: спецкор Зина Фруктова
