Новый закон должен снизить тарифы банков для организаций на переводы средств в пользу граждан
Верховный Суд указал на необходимость доказательства существенных обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности
Верховный Суд опроверг права на урожай, заявленные на основании спорного договора аренды сельхозземли
Парламентарии увеличат штрафы за незаконные действия с персональными данными
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Верховный Суд России определил правомерность взаиморасчетов вне процедуры банкротства
Вопрос о том, что произвели заказчик или подрядчик – зачет или сальдирование, дошел до Верховного Суда Российской Федерации. Подрядчиком по одному из соглашений с «Мосгипротранс» выступила инженерная компания «Волга», которая вскоре передала права требования к заказчику – Банку Открытие.
Договор между двумя компаниями по инициативе «Мосгипротранс» был расторгнут в 2017 году с требованием оплатить неустойку. Компания «Волга» согласилась выполнить требование, но частично, так как со стороны заказчика также были некоторые нарушения. В итоге «Мосгипротранс» зачел сумму неустойки в счет выполненных работ и произвел удержание из гарантийных средств, предусмотренных договором подряда.
Когда компания «Волга» обанкротилась, данная сделка была оспорена конкурсным управляющим. Суд посчитал, что долг со стороны заказчика представляет залог и Банк Открытие имеет право на 80 процентов от суммы долга, а оставшиеся средства следует перевести в конкурсную массу. По причине того, что данный зачет совершен, залоговый кредитор не смог взыскать предмет залога и это явилось нарушением прав как самого банка, так и других кредиторов компании. К данному выводу пришли три судебные инстанции, рассматривающие данное дело № А40-90454/2018.
Компания «Мосгипротранс» подала жалобу в Верховный Суд России. По мнению компании между ней и «Волгой» был произведен не зачет, как посчитали суды, а сальдирование. Стоимость произведенных работ была снижена на размер неустойки, что было оформлено в рамках единого договора.
Не согласен «Мосгипротранс» с причинением в результате сальдирования вреда залоговому кредитору, так как в залог входили права требования к заказчику. Компания также настаивала: так как при определении сальдо у заказчика не возникло обязанности по оплате денежных средств подрядчику, то и не было факта передачи в залог данного права.
Жалоба была рассмотрена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и произведенное между сторонами сальдирование обязательств признано. Ранее принятые решения по делу были отменены. Управляющему было отказано в оспаривании данной сделки.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о судебном споре между Министерством обороны РФ и компанией, взявшей по государственному контракту с ведомством обязательства по антивирусной защите. Министерство обороны РФ из-за исполнения контракта позже установленного срока выдвинуло требование выплатить неустойку, в чем получило поддержку Верховного Суда РФ.
Автор: спецкор Зина Фруктова
Договор между двумя компаниями по инициативе «Мосгипротранс» был расторгнут в 2017 году с требованием оплатить неустойку. Компания «Волга» согласилась выполнить требование, но частично, так как со стороны заказчика также были некоторые нарушения. В итоге «Мосгипротранс» зачел сумму неустойки в счет выполненных работ и произвел удержание из гарантийных средств, предусмотренных договором подряда.
Когда компания «Волга» обанкротилась, данная сделка была оспорена конкурсным управляющим. Суд посчитал, что долг со стороны заказчика представляет залог и Банк Открытие имеет право на 80 процентов от суммы долга, а оставшиеся средства следует перевести в конкурсную массу. По причине того, что данный зачет совершен, залоговый кредитор не смог взыскать предмет залога и это явилось нарушением прав как самого банка, так и других кредиторов компании. К данному выводу пришли три судебные инстанции, рассматривающие данное дело № А40-90454/2018.
Компания «Мосгипротранс» подала жалобу в Верховный Суд России. По мнению компании между ней и «Волгой» был произведен не зачет, как посчитали суды, а сальдирование. Стоимость произведенных работ была снижена на размер неустойки, что было оформлено в рамках единого договора.
Не согласен «Мосгипротранс» с причинением в результате сальдирования вреда залоговому кредитору, так как в залог входили права требования к заказчику. Компания также настаивала: так как при определении сальдо у заказчика не возникло обязанности по оплате денежных средств подрядчику, то и не было факта передачи в залог данного права.
Жалоба была рассмотрена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и произведенное между сторонами сальдирование обязательств признано. Ранее принятые решения по делу были отменены. Управляющему было отказано в оспаривании данной сделки.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о судебном споре между Министерством обороны РФ и компанией, взявшей по государственному контракту с ведомством обязательства по антивирусной защите. Министерство обороны РФ из-за исполнения контракта позже установленного срока выдвинуло требование выплатить неустойку, в чем получило поддержку Верховного Суда РФ.
Автор: спецкор Зина Фруктова
