Признанный банкротом предприниматель лишился права на исполнительский иммунитет по единственному жилью
Депутаты предложили оглашать показания участников уголовного дела в суде по требованию адвоката
Обязательные страховые взносы для частной практики будут увеличены с 2022 года
Парламентарии рассмотрят ряд законодательных поправок о защите животных
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Верховный Суд разъяснил порядок ликвидации и возмещения причинённого химпредприятием экологического вреда
На территории предприятия было выявлено загрязнение почвы, вследствие чего Межрегиональное управление Службы по надзору в сфере природопользования направило иск к химическому предприятию ООО «Титановые инвестиции» с требованием взыскать ущерб, нанесённый окружающей среде на сумму 4,28 миллиона рублей. Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали. Свою оценку по направленной управлением жалобы дал Верховный Суд РФ.
Из материалов дела № А40-70161/2021 установлено, что Совет министров Республики Крым и «Крымский титан» заключили договора на аренду участков, предназначенных для промышленного использования. Эти участки по договору аренды «Крымский титан» предоставил «Титановым инвестициям».
В период пользования участками управление провело проверку «Титановых инвестиций». Было выявлено загрязнение почвы химвеществами и перекрытие почвы несанкционированным складом отходов. В пробах почвы было установлено превышение показателей серы, кадмия, меди и других металлов. Общая сумма ущерба по участку с загрязнением почвы составила 3,79 миллиона рублей. Еще 488 тысяч рублей ущерба управление выявило в связи с расположением незаконного склада отходов. Итого: размер ущерба составил 4,28 миллиона рублей.
На основании проверки возбудили дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В адрес общества направлены письма с требованием добровольно возместить нанесенный вред природе. Из-за отказа общества возмещать ущерб добровольно управление подало иск в суд.
Суды при рассмотрении дела обратили внимание, что помимо денежной компенсации на общество наложили обязанность устранить вред окружающей среде. Это суд оценил как двойную ответственность, применение которой по закону недопустимо. Также суды сослались на то, что указанные участки находятся в ведении химпредприятий с 1969 года и не доказано, что ущерб нанес именно текущий пользователь территорий.
Верховный Суд обратил внимание, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 выбор способа возмещения ущерба окружающей среде должен осуществить истец. При этом за судом сохраняется право применить тот способ возмещения, который в большей мере соответствует целям природоохранных норм.
Также суд отметил, что загрязнение земель накладывает на пользователя обязанность провести их рекультивацию, в том числе разработать соответствующий проект. В данном случае «Титановые инвестиции» такой проект не разрабатывали.
Вера Сотникова,
экологический активист
«В случае ущерба окружающей среде, суд может рассмотреть представленные доказательства и принять решение о возмещении материального ущерба в натуре, если будет установлено, что предлагаемые меры действительно способны восстановить экологическую ситуацию. Для этого необходимо представить проект восстановительных работ, который должен быть разработан и утвержден в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, суд будет оценивать обоснованность и достаточность предлагаемых мероприятий по восстановлению окружающей среды. Таким образом, речь идет о важности иметь четкие планы и документацию, чтобы доказать, что предлагаемые работы реально помогут восстановить природную среду и снизить ущерб, нанесенный экологии. Такой подход обеспечивает справедливость в области охраны окружающей среды и позволяет устанавливать форму ответственность за нанесенный ущерб и его последствия.»
По итогам рассмотрения жалобы Верховный Суд отменил ранее принятые по делу решения и направил спор в суд первой инстанции для вынесения нового судебного акта с учетом выраженной позиции.
Ранее LegemNews.Ru сообщали об определении мероприятий по ликвидации экологического вреда в регионах и порядке их финансирования. Это поможет ликвидировать источники, наносящие вред окружающей среде и реализовать государственные экологические программы регионах.
Автор: спецкор Зина Фруктова
Из материалов дела № А40-70161/2021 установлено, что Совет министров Республики Крым и «Крымский титан» заключили договора на аренду участков, предназначенных для промышленного использования. Эти участки по договору аренды «Крымский титан» предоставил «Титановым инвестициям».
В период пользования участками управление провело проверку «Титановых инвестиций». Было выявлено загрязнение почвы химвеществами и перекрытие почвы несанкционированным складом отходов. В пробах почвы было установлено превышение показателей серы, кадмия, меди и других металлов. Общая сумма ущерба по участку с загрязнением почвы составила 3,79 миллиона рублей. Еще 488 тысяч рублей ущерба управление выявило в связи с расположением незаконного склада отходов. Итого: размер ущерба составил 4,28 миллиона рублей.
На основании проверки возбудили дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В адрес общества направлены письма с требованием добровольно возместить нанесенный вред природе. Из-за отказа общества возмещать ущерб добровольно управление подало иск в суд.
Суды при рассмотрении дела обратили внимание, что помимо денежной компенсации на общество наложили обязанность устранить вред окружающей среде. Это суд оценил как двойную ответственность, применение которой по закону недопустимо. Также суды сослались на то, что указанные участки находятся в ведении химпредприятий с 1969 года и не доказано, что ущерб нанес именно текущий пользователь территорий.
Верховный Суд обратил внимание, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 выбор способа возмещения ущерба окружающей среде должен осуществить истец. При этом за судом сохраняется право применить тот способ возмещения, который в большей мере соответствует целям природоохранных норм.
Также суд отметил, что загрязнение земель накладывает на пользователя обязанность провести их рекультивацию, в том числе разработать соответствующий проект. В данном случае «Титановые инвестиции» такой проект не разрабатывали.
Вера Сотникова, экологический активист
«В случае ущерба окружающей среде, суд может рассмотреть представленные доказательства и принять решение о возмещении материального ущерба в натуре, если будет установлено, что предлагаемые меры действительно способны восстановить экологическую ситуацию. Для этого необходимо представить проект восстановительных работ, который должен быть разработан и утвержден в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, суд будет оценивать обоснованность и достаточность предлагаемых мероприятий по восстановлению окружающей среды. Таким образом, речь идет о важности иметь четкие планы и документацию, чтобы доказать, что предлагаемые работы реально помогут восстановить природную среду и снизить ущерб, нанесенный экологии. Такой подход обеспечивает справедливость в области охраны окружающей среды и позволяет устанавливать форму ответственность за нанесенный ущерб и его последствия.»
По итогам рассмотрения жалобы Верховный Суд отменил ранее принятые по делу решения и направил спор в суд первой инстанции для вынесения нового судебного акта с учетом выраженной позиции.
Ранее LegemNews.Ru сообщали об определении мероприятий по ликвидации экологического вреда в регионах и порядке их финансирования. Это поможет ликвидировать источники, наносящие вред окружающей среде и реализовать государственные экологические программы регионах.
Автор: спецкор Зина Фруктова
