Регистрирующий орган сможет самостоятельно вносить изменения об актуальном названии организации
Налоговым льготам не подлежит деятельность по обеспечению электроэнергией одного объекта
Верховный Суд определил объем ответственности руководителей бизнеса при уклонении от уплаты налогов
Депутаты приняли решение штрафовать сайтовладельцев за нарушение требований по исследованию аудитории
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Верховный Суд поддержал управляющего в требовании погашения долга перед исключенной из ЕГРЮЛ компанией
Общество «ТД «ППК» в конце ноября 2020 года было исключено из ЕГРЮЛ, так как фактически прекратило свою деятельность. Единственный участник общества Сергей Зуев подал в арбитражный суд заявление о распределении выявленного имущества ликвидированной компании. В дальнейшем, управляющий предъявил требования к должнику, но получил отказ трех судебных инстанций, но в итоге его поддержал Верховный Суд.
Первоначально, суд назначил процедуру распределения имущества и утвердил управляющего. Основанием для принятия решения стали доказательства о том, что у «ТД «ППК» было обязательственное требование к «Луидор-Тюнингу» на оплату поставленных запчастей на 88,7 миллиона рублей.
Управляющий Олег Вдовин обратился в суд с иском о взыскании задолженности с «Луидор-Тюнинг». Три судебные инстанции производство по делу прекратили, на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как не подлежащего рассмотрению в арбитражном суде по причине ликвидации «ТД «ППК». Согласно позиции судей, ликвидация общества состоялась, а законом не предусмотрен переход прав и обязанностей ликвидированной организации к другим лицам, так как она осуществляется без правопреемства на основании пункта 1 статьи 61 и статьи 419 Гражданского кодекса РФ.
Верховный Суд рассмотрел жалобу, в которой управляющий с решением нижестоящих инстанций не согласился. В соответствии с Гражданским кодексом ликвидация юридического лица может осуществляться по решению учредителей или участников. В этом случае управление переходит к ликвидационной комиссии, которая выявляет кредиторов и должников, осуществляет с ними расчет в порядке очередности, а имущество, которое остается после оплаты долгов, передает участникам общества. Ликвидация общества считается завершенной в момент внесения сведений об этом в ЕГРЮЛ.
При этом правовые последствия, которые применяются к ликвидированным юридическим лицам, также действуют в отношении тех компаний, которые были признаны фактически прекратившими свою деятельность и были исключены из ЕГРЮЛ после отсутствия в течение 12 месяцев движения средств по счетам и отчетности.
Герман Поваров,
юрист частной практики
«В соответствии с законом после ликвидации юридического лица все его обязательства прекращаются и не передаются к другим лицам. Однако, если у ликвидируемой компании выявляется имущество, то заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд для его распределения. Такой порядок предусмотрен пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ.»
Действия управляющего в рамках данного спора полностью соответствуют требованиям закона в отношении распределения имущества ликвидируемой организации, установил Верховный Суд. Запись о ликвидации компании была внесена в ЕГРЮЛ без проведения ликвидационных мероприятий, а значит с учетом выявленного имущества заинтересованное лицо имеет право на назначение в судебном порядке процедуры распределения. Это исключение установлено статьей 419 ГК РФ и разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств».
Исходя из этого, Верховный Суд отменил ранее принятые по делу № А43-40025/2022 решения и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о поддержке Верховным Судом распределения имущества ликвидированной организации без специального судебного акта. Причиной рассмотрение спора стало отсутствие решения суда о наличие долга перед ликвидируемой организацией.
Автор: спецкор Зина Фруктова
Первоначально, суд назначил процедуру распределения имущества и утвердил управляющего. Основанием для принятия решения стали доказательства о том, что у «ТД «ППК» было обязательственное требование к «Луидор-Тюнингу» на оплату поставленных запчастей на 88,7 миллиона рублей.
Управляющий Олег Вдовин обратился в суд с иском о взыскании задолженности с «Луидор-Тюнинг». Три судебные инстанции производство по делу прекратили, на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как не подлежащего рассмотрению в арбитражном суде по причине ликвидации «ТД «ППК». Согласно позиции судей, ликвидация общества состоялась, а законом не предусмотрен переход прав и обязанностей ликвидированной организации к другим лицам, так как она осуществляется без правопреемства на основании пункта 1 статьи 61 и статьи 419 Гражданского кодекса РФ.
Верховный Суд рассмотрел жалобу, в которой управляющий с решением нижестоящих инстанций не согласился. В соответствии с Гражданским кодексом ликвидация юридического лица может осуществляться по решению учредителей или участников. В этом случае управление переходит к ликвидационной комиссии, которая выявляет кредиторов и должников, осуществляет с ними расчет в порядке очередности, а имущество, которое остается после оплаты долгов, передает участникам общества. Ликвидация общества считается завершенной в момент внесения сведений об этом в ЕГРЮЛ.
При этом правовые последствия, которые применяются к ликвидированным юридическим лицам, также действуют в отношении тех компаний, которые были признаны фактически прекратившими свою деятельность и были исключены из ЕГРЮЛ после отсутствия в течение 12 месяцев движения средств по счетам и отчетности.
Герман Поваров, юрист частной практики
«В соответствии с законом после ликвидации юридического лица все его обязательства прекращаются и не передаются к другим лицам. Однако, если у ликвидируемой компании выявляется имущество, то заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд для его распределения. Такой порядок предусмотрен пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ.»
Действия управляющего в рамках данного спора полностью соответствуют требованиям закона в отношении распределения имущества ликвидируемой организации, установил Верховный Суд. Запись о ликвидации компании была внесена в ЕГРЮЛ без проведения ликвидационных мероприятий, а значит с учетом выявленного имущества заинтересованное лицо имеет право на назначение в судебном порядке процедуры распределения. Это исключение установлено статьей 419 ГК РФ и разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств».
Исходя из этого, Верховный Суд отменил ранее принятые по делу № А43-40025/2022 решения и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о поддержке Верховным Судом распределения имущества ликвидированной организации без специального судебного акта. Причиной рассмотрение спора стало отсутствие решения суда о наличие долга перед ликвидируемой организацией.
Автор: спецкор Зина Фруктова
