Депутаты поддержали снижение административных штрафов для участников внешнеэкономической деятельности
Российских граждан могут наделить правом регистрации товарных знаков
Министерство труда РФ опубликовало рекомендации по нерабочим дням
Обсуждаются новые правила поддержки пострадавших от коронавируса организаций и предпринимателей
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Верховный Суд поддержал распределение имущества ликвидированной организации без специального судебного акта
Накануне ликвидации общество реализовало недвижимость, но денег по договору купли-продажи не получило. После ликвидации основной участник компании решил через суд распределить имущество организации, но получил отказ. Причиной стало отсутствие решения суда по наличию долга. Иную позицию по делу принял Верховный Суд.
В 2018 году «Партнер-недвижимость» продало строение в Москве. Второй стороной сделки стал «Технопром». Через год «Партнер-недвижимость» прошло процедуру ликвидации и было исключено из реестра юридических лиц. В этот момент почти ста процентами доли в обществе владело «Норс Ист Партнерс Би.Ви».
Эта компания в 2020 году подала в суд иск, требуя распределения имущества ликвидированной компании по делу № А40-201403/2020. Истец уточнял, что «Технопром» не перевел средства за приобретенное здание, то есть у «Партнер-недвижимость» есть актив в виде требования по взысканию долга.
Первый суд отказал в иске, так как наличие задолженности не было подтверждено судебным решением, а сама компания не отреагировала на исключение из ЕГРЮЛ. Апелляция решила иначе и разрешила распределить активы. Но это постановление отменила кассация, которая посчитала верным вывод первого суда.
В итоге дело дошло до Верховного Суда. По мнению истца, требования судов о подтверждении задолженности в форме судебного решения вступают в противоречия с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», который разъясняет особенности применения норм Гражданского кодекса РФ. Истец приводил доказательства, что «Технопром» не перевел средства за приобретенное имущество, а сам покупатель никак не подтвердил факта оплаты по договору.
Дело рассмотрела Экономическая коллегия Верховного Суда России. Она признала верной позицию кассационной инстанции, то есть разрешила распределить имущество ликвидированного общества в пользу «Норс Ист Партнерс Би.Ви».
Ранее LegemNews.Ru сообщали о похожем судебном деле по определению порядка распределения имущества по долгу ликвидированного юридического лица. Так, индивидуальный предприниматель обратился в суд с требованием распределить выявленное имущество, исключенного из реестра юридического лица, в счет погашения долга за невозвращенное арендованное имущество предпринимателя.
Автор: спецкор Зина Фруктова
В 2018 году «Партнер-недвижимость» продало строение в Москве. Второй стороной сделки стал «Технопром». Через год «Партнер-недвижимость» прошло процедуру ликвидации и было исключено из реестра юридических лиц. В этот момент почти ста процентами доли в обществе владело «Норс Ист Партнерс Би.Ви».
Эта компания в 2020 году подала в суд иск, требуя распределения имущества ликвидированной компании по делу № А40-201403/2020. Истец уточнял, что «Технопром» не перевел средства за приобретенное здание, то есть у «Партнер-недвижимость» есть актив в виде требования по взысканию долга.
Первый суд отказал в иске, так как наличие задолженности не было подтверждено судебным решением, а сама компания не отреагировала на исключение из ЕГРЮЛ. Апелляция решила иначе и разрешила распределить активы. Но это постановление отменила кассация, которая посчитала верным вывод первого суда.
В итоге дело дошло до Верховного Суда. По мнению истца, требования судов о подтверждении задолженности в форме судебного решения вступают в противоречия с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», который разъясняет особенности применения норм Гражданского кодекса РФ. Истец приводил доказательства, что «Технопром» не перевел средства за приобретенное имущество, а сам покупатель никак не подтвердил факта оплаты по договору.
Дело рассмотрела Экономическая коллегия Верховного Суда России. Она признала верной позицию кассационной инстанции, то есть разрешила распределить имущество ликвидированного общества в пользу «Норс Ист Партнерс Би.Ви».
Ранее LegemNews.Ru сообщали о похожем судебном деле по определению порядка распределения имущества по долгу ликвидированного юридического лица. Так, индивидуальный предприниматель обратился в суд с требованием распределить выявленное имущество, исключенного из реестра юридического лица, в счет погашения долга за невозвращенное арендованное имущество предпринимателя.
Автор: спецкор Зина Фруктова
