Федеральное казенное учреждение «Уралуправтодор» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез» государственный контракт на осуществление ремонта путепровода автодороги М-5 «Урал». Работы, по мнению заказчика, были выполнены ненадлежащим образом, что привело к подаче искового заявления о взыскании убытков на сумму 1.9 миллиона рублей. Арбитражный суд Свердловской области иск удовлетворил. Апелляционная и кассационная инстанции это решение частично отменили, сократив взыскание до 719 тысяч рублей. ФКУ «Уралуправтодор» подало жалобу в Верховный Суд, но получило отказ в рассмотрении. После чего ответчик предъявил иск о взыскании судебных расходов с истца. Размер взыскания был принят тремя инстанциями, но отклонен Верховным Судом. Ответчик подал иск о взыскании с истца судебных расходов на сумму 968 тысяч рублей. Три судебные инстанции постановили удовлетворить требование в полном объеме. ФКУ «Уралуправтодор» вновь направило жалобу в Верховный Суд.
Общество «Пермстройсинтез» в ходе судебного процесса потратило в общей сложности 1.5 миллиона рублей. В эту сумму вошли расходы на представителя, оплату рецензии от экспертной организации, составление и подачу в суд заявления. К взысканию общество заявило 63.5 процента от расходов — пропорционально части исковых требований «Уралуправтодор», которую суд отказался удовлетворить.
Суд уточнил, что по статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебные расходы входят госпошлина, судебные издержки, расходы на адвоката или представителя. Расходы по общему правилу взыскиваются с проигравшей стороны, но, как уточняет вторая часть статьи, в разумных пределах. Суд напомнил, что в обязанности судебных органов входит установление баланса между правами лиц, которые участвуют в деле, в том числе и при взыскании судебных издержек.
В частности, Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 уточняет, что суд имеет право на уменьшение размера судебных издержек, если заявленная сумма является чрезмерной. В том числе из-за завышенных расходов на представителя. «Пермстройсинтез», в частности, потратил на привлечение представителя 1.4 миллиона рублей. В то время как размер первоначальных требований составил 1.2, а уточненный — 1.9 миллиона рублей.
В итоге решения по делу №
А60-56728/2018 отменены, так как были приняты с существенными нарушениями. Спор направлен на новое рассмотрение.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о пересмотре Верховным Судом дела
о начислении неустойки с учетом нескольких этапов договора поставки. Истец решил взыскать с ответчика неустойку из-за пропуска срока одного из этапов поставки на всю сумму внесенного аванса.
Автор:
спецкор Зина Фруктова