Депутаты рассмотрят новый порядок распоряжения бюджетными кредитами, предоставляемыми муниципалитетам
В ходе банкротства требования кредитора вынесены в отдельное судебное дело
Суд поддержал государственного заказчика и признал обязанность исполнителя выплатить неустойку
Парламентарии рассмотрят законопроект об отмене репатриации валютной выручки за несырьевую продукцию
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Верховный Суд указал на необходимость учитывать обстоятельства расчетов при расторжении договора лизинга
Иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подало ООО «Бизнес Стандарт». Ответчиком по делу выступило АО «Сбербанк Лизинг». В рамках иска «Бизнес Стандарт» заявило о взыскании свыше пяти миллионов рублей авансовых платежей по двум договорам лизинга, заключенным в сентябре 2020 года, и 428 тысяч рублей процентов. Ответчик во встречном иске потребовал взыскать с истца 2,5 миллиона рублей сальдо встречных обязательств. После вынесения противоречивых решений судами трёх инстанций дело рассмотрел Верховный Суд.
Решением арбитражного суда первой инстанции со «Сбербанк Лизинг» было взыскано 482 тысячи рублей неосновательного обогащения и 53 тысячи рублей процентов, остальные требования удовлетворены не были. Встречный иск был оставлен без удовлетворения.
Апелляционный суд решение отменил, удовлетворив встречный иск. В пользу Сбербанка были взысканы запрашиваемые 2,5 миллиона рублей. Это решение поддержала окружная инстанция. Не согласившись с вынесенным вердиктом, «Бизнес Стандарт» подало жалобу в Верховный Суд РФ.
Из материалов дела было установлено, что «Бизнес Стандарт» и «Сбербанк Лизинг» заключили два договора лизинга на покупку двух специализированных видов транспорта. Третьей стороной договора стало ООО «ПК Русский грузовик», которое поставляло выбранные автомашины. На момент покупки транспорта «Бизнес Стандарт» и «Сбербанк Лизинг» выполнили все условия договора, но при передаче транспортных средств «ПК Русский грузовик» допустил просрочку на 11 дней. В связи с этим лизингополучатель направил банку письмо с просьбой расторгнуть договор, но банк сообщил об отсутствии оснований расторжения в соответствии с правилами лизинга.
Далее «Сбербанк Лизинг» расторгнул договор в одностороннем порядке со ссылкой на то, что продавец не поставил предмет лизинга в срок 90 дней с момента подписания договора. Однако транспорт лизингодателем был принят и далее реализован третьему лицу.
В этом суд усмотрел нарушение правил лизинга: лизингодатель не имеет права распоряжаться предметом лизинга по собственному усмотрению, так как должен придерживаться имущественных интересов лизингополучателя и учитывать его финансовые интересы по возврату платежей в случае расторжения договора. Таким образом, лизинговая компания при реализации имущества должна учитывать затраты лизингополучателя и стараться минимизировать его убытки.
Герман Поваров,
юрист частной практики
«В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уточняется, что в соответствии со статье 404 ГК РФ должник может предъявить возражения о размере убытков, нанесенных кредитору, если последний мог уменьшить их размер. Исходя из этого, возлагать неблагоприятные последствия только на одну сторону неправомерно.»
Стоимость предметов лизинга по договору составляла 7,6 и 9 миллионов рублей. При реализации они были отданы за 4,8 и 7,9 миллиона рублей, соответственно. Суды при рассмотрении дела причин такого падения цены при продаже не установили. Также сторонами не были рассмотрены другие варианты возврата долга.
В связи с этим решения, принятые по делу № А56-36352/2021, отменены, так как приняты с нарушением норм процессуального и материального права. Спор направлен на новое рассмотрение с учетом определения Верховного Суда РФ.
Ранее LegemNews.Ru сообщали об установлении Верховным Судом возможности возврата аванса при расторжении договора лизинга за неисполнение. Основанием стало право лизингополучателя потребовать возместить ему убытки, если лизингодатель не проявил должной осмотрительности в ходе сделки.
Автор: спецкор Зина Фруктова
Решением арбитражного суда первой инстанции со «Сбербанк Лизинг» было взыскано 482 тысячи рублей неосновательного обогащения и 53 тысячи рублей процентов, остальные требования удовлетворены не были. Встречный иск был оставлен без удовлетворения.
Апелляционный суд решение отменил, удовлетворив встречный иск. В пользу Сбербанка были взысканы запрашиваемые 2,5 миллиона рублей. Это решение поддержала окружная инстанция. Не согласившись с вынесенным вердиктом, «Бизнес Стандарт» подало жалобу в Верховный Суд РФ.
Из материалов дела было установлено, что «Бизнес Стандарт» и «Сбербанк Лизинг» заключили два договора лизинга на покупку двух специализированных видов транспорта. Третьей стороной договора стало ООО «ПК Русский грузовик», которое поставляло выбранные автомашины. На момент покупки транспорта «Бизнес Стандарт» и «Сбербанк Лизинг» выполнили все условия договора, но при передаче транспортных средств «ПК Русский грузовик» допустил просрочку на 11 дней. В связи с этим лизингополучатель направил банку письмо с просьбой расторгнуть договор, но банк сообщил об отсутствии оснований расторжения в соответствии с правилами лизинга.
Далее «Сбербанк Лизинг» расторгнул договор в одностороннем порядке со ссылкой на то, что продавец не поставил предмет лизинга в срок 90 дней с момента подписания договора. Однако транспорт лизингодателем был принят и далее реализован третьему лицу.
В этом суд усмотрел нарушение правил лизинга: лизингодатель не имеет права распоряжаться предметом лизинга по собственному усмотрению, так как должен придерживаться имущественных интересов лизингополучателя и учитывать его финансовые интересы по возврату платежей в случае расторжения договора. Таким образом, лизинговая компания при реализации имущества должна учитывать затраты лизингополучателя и стараться минимизировать его убытки.
Герман Поваров, юрист частной практики
«В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уточняется, что в соответствии со статье 404 ГК РФ должник может предъявить возражения о размере убытков, нанесенных кредитору, если последний мог уменьшить их размер. Исходя из этого, возлагать неблагоприятные последствия только на одну сторону неправомерно.»
Стоимость предметов лизинга по договору составляла 7,6 и 9 миллионов рублей. При реализации они были отданы за 4,8 и 7,9 миллиона рублей, соответственно. Суды при рассмотрении дела причин такого падения цены при продаже не установили. Также сторонами не были рассмотрены другие варианты возврата долга.
В связи с этим решения, принятые по делу № А56-36352/2021, отменены, так как приняты с нарушением норм процессуального и материального права. Спор направлен на новое рассмотрение с учетом определения Верховного Суда РФ.
Ранее LegemNews.Ru сообщали об установлении Верховным Судом возможности возврата аванса при расторжении договора лизинга за неисполнение. Основанием стало право лизингополучателя потребовать возместить ему убытки, если лизингодатель не проявил должной осмотрительности в ходе сделки.
Автор: спецкор Зина Фруктова
