Календарь новостей
«    Март 2024    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031


Как можно охарактеризовать вашу занятость?


Верховный Суд установил, нужно ли вернуть аванс, если договор лизинга был расторгнут за неисполнение

Верховный Суд установил, нужно ли вернуть аванс, если договор лизинга был расторгнут за неисполнение
Общество «Инель» подало иск к обществу «Совкомбанк лизинг» о взыскании ранее переданного ответчику аванса в размере 1.75 миллиона рублей, обосновав свое требование ненадлежащим использованием заключенного между сторонами договора лизинга. Три судебные инстанции присудили договор лизинга расторгнуть, а в удовлетворении требования о возврате аванса отказать. Истец с принятыми решениями не согласился и подал жалобу в Верховный Суд.
 
В нюансах дела № А40-192842/2021 разбиралась Экономическая коллегия ВС РФ. Было установлено, что предметом лизингового договора был экскаватор стоимостью 5.3 миллиона рублей, который лизингодатель обязался купить и передать лизингополучателю. Общая сумма договора составила более шести миллионов рублей, включая аванс в размере 1.75 миллиона рублей. Его «Инель» передало через три дня после подписания договора.
 
Аванс лизингодатель передал обществу «Геркулес» по заключенному договору купли-продажи. Третья сторона средства получила, но технику не поставила. «Инель» направило лизингодателю требование о расторжении договора и возврате аванса, но контрагент оставил его без ответа.
 
Первая инстанция, вынося решение по делу, пришла к выводу, что аванс был равен сумме расходов лизингодателя, а обстоятельства, по которым предмет лизинга не был передан лизингополучателю, от лизингодателя не зависели. Апелляционная и кассационная инстанции уточнили, что в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» убытки несет истец, так как продавца выбрал он.
 
Верховный Суд обратился к пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17. В нем указывается, что лизингодатель размещает и возвращает с выгодой денежные средства, а лизингополучатель приобретает предмет лизинга в собственность при содействии лизингодателя.
 
При этом лизингодатель не освобожден от стандартов благонадежного поведения и должен проявлять заботу об интересах лизингополучателя, так как оплата приобретаемого имущества производится по факту за его средства.
 
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ лизингополучатель может потребовать возместить ему убытки в ситуации, когда лизингодатель не проявил должной заинтересованности на момент заключения договора.
 
Изучив материалы дела, суд выявил, что при подписании договора были допущены нарушения: ни один из четырех экземпляров соглашения не содержал подписи сразу трех сторон. При этом при направлении аванса лизингодатель одобрил сделку, хотя до завершения оформления договора получатель предварительную оплату не принял. Таким образом, «Совкомбанк лизинг» перечислил средства «Геркулесу» фактически за счет полученного аванса и в нарушение порядка заключения договора купли-продажи.
 
Верховный Суд пришел к выводу, что вынесенные по делу решения приняты с нарушением норм права. Они отменены, спор направлен на новое рассмотрение.
 
Ранее LegemNews.Ru сообщали о пересмотре Верховным Судом ранее вынесенных судебных решений о расчетах по расторгнутому лизинговому контракту. По результатам сделки передача предмета лизинга не состоялась, а спор о встречных обязательствах по расторгнутому договору лизинга рассмотрел суд.

Автор: спецкор Зина Фруктова
Ключевые слова:   суд договор лизинг аванс