Верховный Суд подтвердил обязательства компенсации упущенной выгоды по договору транспортной экспедиции
Суд определил срок давности для признания фиктивной сделки при банкротстве
Верховный Суд России восстановил конкурсное производство для учета требований всех кредиторов
Депутаты освободили бизнес от ответственности за импорт товаров без согласия их правообладателей
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
В ходе банкротства требования кредитора вынесены в отдельное судебное дело
В процессе банкротного дела компании «Магнит М» со стороны кредитора Оксаны Подкорытовой было выдвинуто требование о возврате компании долговых обязательств в общей сумме 13,5 миллиона рублей от бывших владельцев бизнеса. Обязанность по возврату долга взял на себя Станислав Земан, полностью закрыв долг. Далее он выступил с требованием замены кредитора в деле о банкротстве. Вместо второго бывшего руководителя «Магнит М» Алексея Фещукова Станислав Земан требовал заменить кредитора на себя.
В ходе рассмотрения дела № А67-4006/2017 суды разошлись во мнении относительно ситуации. Первая инстанция согласилась с требованием Станислава Земана, апелляция выступила против. Вторая инстанция сослалась на то, что при выполнении солидарной обязанности одним должником должны быть прекращены все отношения материального характера между солидарными должниками и кредиторами. По мнению суда, из запрета материальных отношений следует и запрет на правопреемственность. При этом апелляция отметила, что за Станиславом Земаном остается право взыскать со второго солидарного должника денежные средства в рамках отдельного судебного дела.
Далее дело рассмотрел окружной суд. По мнению этой инстанции, переход прав кредитора не влияет на прекращение обязательств. Изменениям подвергается состав субъектов из-за замены лиц. По мнению окружной инстанции, апелляция подошла к делу формально, при этом допустив ход того же дела в отдельном судебном слушании.
Спор о возможности возврата средств солидарному должнику продолжился в Верховном Суде России. Жалобу направили Оксана Подкорытова и Алексей Фещуков. Заявители выступали в поддержку решения, принятого апелляцией. Оксана Подкорытова также отметила на игнорирование окружной инстанцией ее кассационной жалобы, что нарушило ее право на получение судебной защиты.
Спор был рассмотрен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Решение окружной инстанции по результатам рассмотрения было отменено. Судьи Верховного Суда РФ поддержали апелляцию. Для возврата средств от второго солидарного должника Станислав Земан должен подать отдельный регрессионный иск к Алексею Фещукову.
Ранее LegemNews.ru сообщали о другом деле из практики Верховного Суда России. Вместо требования погашения задолженности в размере 350 миллионов рублей компания простила долг подрядчику, заключив с ним соответствующее соглашение. После банкротства подрядчика три судебные инстанции признали соглашение недействительным, но Верховный Суд РФ занял принципиально иную позицию.
Автор: спецкор Зина Фруктова
В ходе рассмотрения дела № А67-4006/2017 суды разошлись во мнении относительно ситуации. Первая инстанция согласилась с требованием Станислава Земана, апелляция выступила против. Вторая инстанция сослалась на то, что при выполнении солидарной обязанности одним должником должны быть прекращены все отношения материального характера между солидарными должниками и кредиторами. По мнению суда, из запрета материальных отношений следует и запрет на правопреемственность. При этом апелляция отметила, что за Станиславом Земаном остается право взыскать со второго солидарного должника денежные средства в рамках отдельного судебного дела.
Далее дело рассмотрел окружной суд. По мнению этой инстанции, переход прав кредитора не влияет на прекращение обязательств. Изменениям подвергается состав субъектов из-за замены лиц. По мнению окружной инстанции, апелляция подошла к делу формально, при этом допустив ход того же дела в отдельном судебном слушании.
Спор о возможности возврата средств солидарному должнику продолжился в Верховном Суде России. Жалобу направили Оксана Подкорытова и Алексей Фещуков. Заявители выступали в поддержку решения, принятого апелляцией. Оксана Подкорытова также отметила на игнорирование окружной инстанцией ее кассационной жалобы, что нарушило ее право на получение судебной защиты.
Спор был рассмотрен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Решение окружной инстанции по результатам рассмотрения было отменено. Судьи Верховного Суда РФ поддержали апелляцию. Для возврата средств от второго солидарного должника Станислав Земан должен подать отдельный регрессионный иск к Алексею Фещукову.
Ранее LegemNews.ru сообщали о другом деле из практики Верховного Суда России. Вместо требования погашения задолженности в размере 350 миллионов рублей компания простила долг подрядчику, заключив с ним соответствующее соглашение. После банкротства подрядчика три судебные инстанции признали соглашение недействительным, но Верховный Суд РФ занял принципиально иную позицию.
Автор: спецкор Зина Фруктова
